Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2011 г. N Ф03-2356/11 по делу N А73-20377/2009

г. Хабаровск

16 июня 2011 г.

N Ф03-2356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Меркуловой Н.В., Котиковой Г.В.

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Каравай" - Дружинина Е.В, представитель по доверенности от 05.06.2010 б/н; Герасимова А.А., представитель по доверенности от 05.09.2010 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю - Мартынова О.П., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 2;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Первухина М.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 05-11

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю

на решение от 16.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011

по делу N А73-20377/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Гричановская Е.В., Михайлова А.И.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каравай"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения от 12.08.2009 N 1346, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.11.2009 N 13-10/550/27135, в части

Общество с ограниченной ответственностью "Каравай" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.08.2009 N 1346, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.11.2009 N 13-10/550/27135 (далее - управление), в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в сумме 1 176 868 руб.; приходящихся на указанную сумму пеней и штрафов; а также применении смягчающих ответственность обстоятельств в части оспариваемых сумм налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2010 заявление общества удовлетворено частично. Ненормативный акт инспекции, измененный решением управления, признан недействительным в части доначисления 399 777, 73 руб. единого налога; приходящихся на указанную сумму пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В суде апелляционной инстанции дело рассматривалось по апелляционной жалобе общества на решение суда в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду, касающемуся доначисления 644 040 руб. единого налога, приходящихся на указанную сумму пеней и штрафа.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2010 судебные акты по эпизоду, связанному с доначислением 644 040 руб. единого налога, причитающихся на указанную сумму пеней и штрафа, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в связи с неисследованием имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 16.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, оспариваемое решение инспекции, измененное решением управления, в части доначисления 644 040 руб. единого налога, приходящихся на указанную сумму пеней, признано незаконным. Судебные акты мотивированы тем, что факт и размер понесенных налогоплательщиком расходов по оплате услуг, связанных с перевозкой груза с использованием арендованных транспортных средств, подтверждается материалами дела, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления спорной суммы единого налога и пеней.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, поддержанной ее представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, об ошибочности выводов судов о документальном подтверждении произведенных обществом расходов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в суде кассационной инстанции против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражают, просят судебные акты оставить его без изменения как соответствующие законодательству и обстоятельствам дела.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 31.01.2008 между обществом и ИП Журавлевым Р.Г. был заключен договор на оказание последним транспортных услуг по перевозке груза. Согласно условиям договора перевозчик (ИП Журавлев Р.Г.) обязуется доставлять вверенный ему грузоотправителем (ООО "Каравай") груз в пункт назначения. В обязанности перевозчика входят обеспечение подачи подвижного состава на пункт погрузки в указанный час; подача под погрузку исправного подвижного состава в состоянии, пригодном для перевозки данного груза.

В обоснование понесенных расходов общество представило счета-фактуры, выставленные ИП Журавлевым Р.Г.; акты выполненных работ; квитанции к приходным кассовым ордерам; журнал кассира - операциониста ИП Журавлева Р.Г., авансовые отчеты подотчетного лица Носикова Р.Н.

Как следует из материалов дела, позиция налогового органа заключается в том, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам, счетах-фактурах и актах выполненных работ подписи за ИП Журавлева Р.Г. выполнены Журавлевой Н.Ю., действовавшей на основании доверенности, выданной ИП Журавлевым Р.Г., в которой отсутствуют полномочия на подписание документов от имени доверителя. Квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают оплату обществом ИП Журавлеву Р.Г. аренды автотранспорта, но не транспортных услуг.

На основании исследования и оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств, представленных в обоснование произведенных обществом расходов, судебные инстанции установили факт реальности хозяйственных отношений между ООО "Каравай" и ИП Журавлевым Р.Г., связанных с оказанием транспортных услуг по перевозке груза; их оплату обществом. Указанные расходы связаны с деятельностью налогоплательщика по изготовлению и реализации хлебобулочных изделий.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений пункта 1 статьи 346.14, пункта 1 статьи 346.16, пункта 1 статьи 252 НК РФ, судами сделан правильный вывод о том, что при определении налогооблагаемой базы общество правомерно включило в состав расходов 4 293 600 руб., в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления единого налога в сумме 644 040 руб.; исчисления пеней, приходящихся на указанную сумму. Судами также установлено, что штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога по данному эпизоду не начислялся.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, а касаются переоценки выводов судов относительно обстоятельств дела. Между тем такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А73-20377/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова Г.В. Котикова