Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2011 г. N Ф03-1810/11 по делу N А51-16098/2009

г. Хабаровск

15 июня 2011 г.

N Ф03-1810/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Панасюк А.П., представитель по доверенности от 01.07.2009;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Приханкайского районного потребительского общества

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011

по делу N А51-16098/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Яковенко И.Л., Аппакова Т.А.

По иску индивидуального предпринимателя Амелина Юрия Викторовича

к Приханкайскому районному потребительскому обществу

третье лицо: Широков Юрий Савельевич

о взыскании 562 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Амелин Юрий Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приханкайскому районному потребительскому обществу (далее - потребительское общество) о взыскании задолженности по договору займа от 24.10.2008 в сумме 562 000 руб.

Решением суда от 04.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Широков Юрий Савельевич.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11098/2009 (с 11.05.2010 до 14.12.2010).

На основании положений, содержащихся в частях 6 и 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, потребительское общество в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда о заключенности договора займа фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ИП Амелин Ю.В. и Широков Ю.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в судебном заседании не принимали, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, заслушав мнение представителя ответчика, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2005 по делу N А51-15110/2005 Ханкайское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), назначен конкурсный управляющий Широков Юрий Савельевич, прекращены полномочия председателя ликвидационной комиссии Ханкайского районного потребительского общества Ходыкиной Ольги Михайловны. Определением от 07.11.2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ханкайского районного потребительного общества прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

24.10.2008 между Ханкайским районным потребительским обществом в лице конкурсного управляющего Широкова Ю.С. (заемщик) и истцом (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого последний обязался передать заемщику сумму беспроцентного займа в размере 562 000 руб. для уплаты налога на добавленную стоимость в связи с отчуждением нежилого здания гостиницы-ресторана по адресу: с.Камень-Рыболов, ул.Трактовая, 1-В общей площадью 1464,30 кв. м, а заемщик - возвратить указанную сумму займа в течение семи дней с момента предъявления заимодавцем требования о возврате.

Договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа и действует до окончания расчетов по договору (пункт 6.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.03.2009 истец передал денежные средства в сумме 562 000 руб. ответчику в лице Широкова Ю.С., который внес указанную сумму на расчетный счет ответчика (объявление на взнос наличными от 18.03.2009 N 18 Сбербанка России ОАО Дальневосточный банк Уссурийское ОСБ N 4140/0121).

29.04.2009 предприниматель предъявил потребительскому обществу требование о возврате суммы займа, которое получено последним в тот же день и оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта передачи денежных средств заемщику и факта их возврата.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства ответчика о фальсификации судом с согласия истца из числа доказательств по делу исключены договор поручения на 07.11.2008, подписанный Широковым Ю.С. и председателем ликвидационной комиссии Ходыкиной О.М., а также доверенность на имя Широкова Ю.С. от 07.11.2008.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным по безденежности.

Так, апелляционным судом установлено, что 18.03.2009 во исполнение обязательств по договору займа денежные средства в сумме 562 000 руб. были переданы предпринимателем потребительскому обществу через Широкова Ю.С., полномочия которого как конкурсного управляющего потребительского общества уже были прекращены (приходный кассовый ордер от 18.03.2009).

Спорная сумма внесена Широковым Ю.С. на расчетный счет ответчика, о чем свидетельствует объявление на взнос наличными от 18.03.2009 N 18 Сбербанка России ОАО Дальневосточный банк Уссурийское ОСБ N 4140/0121.

Учитывая, что в тот же операционный день 18.03.2009 заемные денежные средства в сумме 558 000 руб. были направлены на уплату НДС (платежное поручение N 38) и принимая во внимание, что договор займа имел целевой характер (уплата НДС), апелляционной суд пришел к выводу о доказанности факта передачи предпринимателем потребительскому обществу заемных денежных средств через Широкова Ю.С. При этом судом также учтено, что материалы дела не содержат доказательств иного источника поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, а также доказательств возврата суммы займа предпринимателю.

Поскольку спорный договор признан судом заключенным от имени и в интересах сторон и факт невозвращения полученной по нему суммы займа подтверждается материалами дела, суд правомерно на основании статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что передача денежных средств от имени индивидуального предпринимателя Амелина Юрия Викторовича обществу в лице Широкова Ю.С. не осуществлялась, так как в квитанции к приходному кассовому ордеру имеется ссылка на Амелина Юрия Владимировича, был предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда. Так, судом установлено, что при заполнении отрывной квитанции к приходному кассовому ордеру была допущена опечатка в написании отчества истца, однако в самом приходном кассовом ордере фамилия, имя, отчество указаны верно.

Ссылка ответчика на отсутствие у Широкова Ю.С. полномочий на подписание договора займа от 24.10.2008 и получение заемных денежных средств не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку факт передачи истцом денежных средств ответчику, их получение именно потребительским обществом, использование последним на цели, определенные в договоре займа, и невозвращение предпринимателю суммы займа установлен апелляционным судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела N А51-11098/2009 по иску потребительского общества к индивидуальному предпринимателю Широкову Ю.С. о взыскании убытков, причиненных в результате действий бывшего конкурсного управляющего, вопрос о полномочиях указанного лица был предметом рассмотрения арбитражного суда. Так, судом установлено отсутствие виновности в действиях Широкова Ю.С., который добросовестно полагал о правомерности своих полномочий на совершение действий в интересах общества. Кроме того, председателем ликвидационной комиссии, полномочия которого восстановлены после прекращения в отношении общества процедуры банкротства, действия Широкова Ю.С. не оспаривались.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы апелляционного суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Изложенные заявителем доводы по существу сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая, что неправильного применения норм материального и процессуального права при разрешении спора апелляционным судом не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А51-16098/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов