Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2011 г. N Ф03-2260/11 по делу N А51-3558/2010

г. Хабаровск

15 июня 2011 г.

N Ф03-2260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: Кравченко М.С., представитель по доверенности от 01.06.2011 б/н;

от ответчиков: Минфина РФ в лице УФК по Приморскому краю - Воеводина О.В., представитель по доверенности; ФССП РФ, Управления Минюста РФ по Магаданской области и ЧАО - представители не явились;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

на решение от 13.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011

по делу N А51-3558/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орешко О.Ю., в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Шевченко С.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Зорька"

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью "Кибор", общество с ограниченной ответственностью "Отдых"

о взыскании 1 858 221 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самотлор ДВ" (далее - ООО "ТД "Самотлор ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о взыскании 1 362 596 руб. 40 коп. ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц государственного органа, 320 637 руб. 93 коп. индексации суммы долга и 200 000 руб. компенсации нематериального вреда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - отдел судебных приставов), общество с ограниченной ответственностью "Кибор" (далее - ООО "Кибор") и общество с ограниченной ответственностью "Отдых" (далее - ООО "Отдых").

21.09.2009 Арбитражный суд Магаданской области передал дело в Арбитражный суд Приморского края по подсудности в соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.04.2010 Арбитражным судом Приморского края произведена процессуальная замена ООО "Торговый дом "Самотлор ДВ" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Зорька" (далее - ООО "Зорька"), в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые

требования: просил взыскать 1 362 596 руб. 40 коп. ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц государственного органа, 446 906 руб. 77 коп. индексации суммы долга, заявил отказ от иска в части требования о взыскании компенсации нематериального вреда.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2010 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны в пользу ООО "Зорька" взыскано 760 080 руб. 59 коп. основного долга, а также 62 547 руб. 83 коп. судебных расходов. В части взыскания 602 578 руб. 81 коп. основного долга и 446 906 руб. 77 коп. индексации отказано. В части взыскания 200 000 руб. возмещения нематериального вреда производство по делу прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 решение суда первой инстанции изменено: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны в пользу ООО "Зорька" взыскано 735 828 руб. 17 коп. убытков, 59 716 руб. 56 коп. судебных расходов. В части взыскания 200 000 руб. возмещения нематериального вреда производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области по доверенностям от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов о доказанности противоправности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что убытки у общества возникли в связи с неисполнением должниками - ООО "Кибор" и ООО "Отдых" обязанности по уплате задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением суда, а не вследствие нарушения судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ООО "Зорька" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, возражает против ее

удовлетворения, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебном заседании, отклонил доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей сторон, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях обеспечения иска ООО "ТД "Самотлор ДВ" к ООО "Кибор" и ООО "Отдых" определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2007 по делу N А51-14751/2006 наложен арест на принадлежащее ООО "Кибор" имущество и товарный запас, не имеющий ограничений по реализации, связанных со сроком годности продукции, находящиеся на складе ООО "Кибор" по адресу: г.Магадан, ул.Брусничная, д.4 склад N 2, на сумму 1 362 596 руб. 40 коп.

14.02.2007 судебным приставом-исполнителем Зарубиной О.В. на основании исполнительного листа N 095900, выданного 29.01.2007 арбитражным судом по данному делу, было возбуждено исполнительное производство N 8051/652/15/2007. 26.02.2007 судебным приставом-исполнителем Зарубиной О.В. в обеспечение иска был наложен арест на товарный запас, принадлежащий должнику ООО "Кибор", в виде алкогольной продукции в количестве 17 158 бутылок на общую сумму 1 362 640 руб.

Решением суда от 16.04.2007 с ООО "Кибор" и ООО "Отдых" в пользу ООО "ТД "Самотлор ДВ" взыскано 1 362 596 руб. 40 коп. задолженности за товар, переданный по договору поставки от 10.01.2006 N 013/06. Решение вступило в законную силу 17.05.2007.

06.07.2007 судебным приставом-исполнителем Соколовой Е.В. на основании исполнительного листа N 099943, выданного арбитражным судом 24.05.2007, возбуждено исполнительное производство N 12036/1072/3/2007 в отношении ООО "Кибор" и исполнительное производство N 12037/1073/3/2007 в отношении ООО "Отдых".

07.04.2008 судебным приставом Власенко Е.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении истцу исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания.

Полагая, что бездействие судебных приставов повлекло утрату арестованного имущества ООО "Кибор", а, следовательно, невозможность исполнения решения суда по делу N А51-14751/2006, чем ООО "ТД "Самотлор ДВ" причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 указанного Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что убытки причинены обществу в результате противоправности поведения судебного пристава-исполнителя и возможность исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу N А51-14751/2006 утрачена в связи с отсутствием имущества у должников. При этом суды исходили из того, что факт нарушения судебными приставами-исполнителями норм действующего законодательства об исполнительном производстве установлен проведенной проверкой Прокуратуры Магаданской области от 18.07.2008.

Между тем незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя со ссылками на нормы действующего законодательства в рамках настоящего дела не устанавливалась. Вопрос о наличии причинной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возникшими у истца убытками судами также не исследовался.

Однако в рамках настоящего спора подлежало установлению то обстоятельство, что именно вследствие незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства у общества возникли убытки.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, заявленная к возмещению сумма убытков соответствует неполученной от должников по исполнительным листам задолженности, должники - ООО "Кибор" и ООО "Отдых" не признаны несостоятельными (банкротами) и не исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые

законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды исходили лишь из факта неполучения взыскателем денежных средств в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Между тем суд не выяснил, не утрачена ли возможность получения присужденных денежных сумм непосредственно с должника, материалы исполнительного производства судом не исследовались.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Право требования за взыскателем сохраняется даже в том случае, когда исполнительный документ возвращается ему в связи с невозможностью взыскания, который взыскатель вправе предъявить вновь, в силу статьи 26 указанного Закона.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить наличие условий, с которыми законодатель связывает возможность возмещения вреда по правилам, предусмотренным статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 376-О.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А51-3558/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко М.М. Саранцева