Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2011 г. N Ф03-1915/11 по делу N А04-3554/2010

г. Хабаровск

15 июня 2011 г.

N Ф03-1915/2011

Резолютивная часть постановления от 07 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Сергеевича

на решение от 30.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011

по делу N А04-3554/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шведов А.А., в апелляционном суде судьи: Иноземцев И.В., Дроздова В.Г., Волкова М.О.

По иску индивидуального предпринимателя Михайловского Александра Константиновича

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Сергеевичу

о расторжении договора, взыскании 312 446 руб.

По встречному иску индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Сергеевича

к индивидуальному предпринимателю Михайловскому Александру Константиновичу

о расторжении договора, взыскании 56 729 руб.

Индивидуальный предприниматель Михайловский Александр Константинович (далее - ИП Михайловский А.К.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Сергеевичу (далее - ИП Смирнов А.С.) о расторжении договора купли - продажи сельскохозяйственных животных от 17.05.2010, взыскании 310 000 руб. основного долга и 3 037 руб. расходов на приобретение препаратов (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленное требование основано на положениях статей 450, 451, 452, 453, 469, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано как несвоевременной поставкой товара по договору купли - продажи, так и передачей предмета сделки ненадлежащего качества.

Определением суда от 19.09.2010 принято встречное исковое требование ответчика о расторжении указанного договора купли - продажи и взыскании 56 729 руб., составляющих расходы по содержанию сельскохозяйственных животных.

Решением от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011, требования истца по первоначальному иску в части взыскания основного долга и расходов на приобретение препаратов удовлетворены в полном объеме. С ответчика также взыскано 6 983 руб. 57 коп. расходов на оплату услуг представителя, в части требования о расторжении договора купли - продажи отказано. Встречный иск оставлен судом без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Смирнов А.С. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик полагает, что товар передавался покупателю в надлежащем качестве и количестве, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны истца в момент приемки поросят. Кроме того, считает недоказанным то обстоятельство, что факт заражения поросят произошел до передачи таковых истцу.

ИП Михайловский А.К. в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.05.2010 между ИП Смирновым А.С. (продавец) и ИП Михайловским А.К. (покупатель) заключен договор купли - продажи сельскохозяйственных животных, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить 70 голов поросят (20 чушек, 50 кабанчиков) возрастом 2 - 2,5 месяцев, весом 17 кг, кондиция - норма, цвет кожи - норма, отсутствие клинических проявлений заболеваний - норма.

Стоимость подлежащего передаче товара установлена сторонами в размере 350 000 руб. (по 5 000 руб. за каждого животного). Оплата по настоящему договору подтверждается актом приема - передачи денежных средств (пункт 4). Срок и порядок передачи животных определен в пункте 5 сделки, а именно: не позднее 170 дней с даты заключения договора по акту приема - передачи сельскохозяйственных животных.

В пункте 3 договора купли - продажи продавец гарантирует отсутствие на момент передачи у отчуждаемых сельскохозяйственных животных инфекционных и иных заболеваний, в противном случае покупатель вправе в течение 7 дней с даты передачи животных при наличии ветеринарного документа, подтверждающего наличие заболевания, возвратить продавцу предмет сделки с полным возмещением покупателю цены приобретения, оговоренной сторонами.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату в полном объеме, а продавец передал товар покупателю.

В связи с передачей меньшего количества поросят, чем указано в ветеринарных справках, и невозможностью подтверждения отсутствия у животных на момент их передачи заболеваний, ИП Михайловский А.К. обратился к продавцу с претензией о возврате оставшейся суммы авансового платежа (310 000 руб.), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство, а также обнаружение впоследствии покупателем у принятой им партии животных признаков инфекционных заболеваний послужило основанием для обращения ИП Михайловского А.К. с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ответчик, полагая, что факта неисполнения обязательства по договору купли - продажи в части поставки поросят им не допущено, поскольку общий срок передачи животных установлен в 170 дней с момента подписания сделки, а также ссылаясь на несение расходов по содержанию недопоставленной партии животных, заявил встречное исковое требование.

При рассмотрении спора арбитражные суды правильно исходили из применения к указанным отношениям норм об обязательствах купли - продажи, содержащихся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", а также Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 и Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации заболеваний животных гельминтозами от 17.08.1998 N 13-4-2/1362, утвержденной Минсельхозпродом Российской Федерации, и регулирующих вопросы хозяйственных и ветеринарных мероприятий при обороте сельскохозяйственных животных.

В силу статей 469, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передает покупателю товар соответствующего качества, пригодного для предусмотренных в договоре целей использования, что влечет обязательство обеих сторон по проверке качества товара в соответствии с нормами закона, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов.

Согласно статье 476 указанного Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что продавец не предпринял надлежащих мер по предупреждению заболеваний животных, а именно: не произвел дегельминтизацию свиноматок за две недели до опороса, а также преимагинальную дегельминтизацию самих поросят до момента их передачи покупателю, как это предусмотрено Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации заболеваний животных гельминтозами от 17.08.1998 N 13-4-2/1362, утвержденной Минсельхозпродом Российской Федерации.

Судами также установлено, что ответчиком не соблюдены и условия Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422, выразившиеся в несоответствии передаваемого по актам приема - передачи товара (поросят) количеству и качеству, указанному в ветеринарных справках на него.

Вывод судов о наличии скрытых недостатков товара в виде заболевания животных подтверждается фактом его выявления с помощью лабораторных исследований, результаты которых не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая специфику поставляемого товара, а также прямую обязанность продавца в силу Инструкции N 13-4-2/1362 осуществить перед вывозом из хозяйства крупного и мелкого рогатого скота, в частности свиней, гельминтокопроскопическое обследование на аскаридоз, эзофагостомоз, трихоцефалез, метастронгилез и стронгилоидоз животных, и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проведенных профилактических мероприятиях ответчиком, вывод судов о поставке товара ненадлежащего качества и нарушения условий договора купли - продажи, требований ветеринарных правил, признается судом кассационной инстанции правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В этой связи доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы о недоказанности факта заражения поросят до передачи таковых истцу, поскольку в рассматриваемом случае судами учтена специфика поставляемого товара покупателю, инкубационный период заболевания и невозможность своевременного определения состояния животных.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства арбитражными судами не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых по делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А04-3554/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко М.М. Саранцева