Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2011 г. N Ф03-1596/11 по делу N А24-3389/2010

г. Хабаровск

15 июня 2011 г.

N Ф03-1596/2011

Резолютивная часть постановления от 07 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

унитарного муниципального предприятия Опытно-показательного хозяйства Ордена Трудового Красного Знамени "Заречное"

на решение от 23.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011

по делу N А24-3389/2010

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А.Никулин, в суде апелляционной инстанции судьи И.Л.Яковенко, Н.А.Скрипка, Т.А.Аппакова

По иску индивидуального предпринимателя Полишко Сергея Александровича

к унитарному муниципальному предприятию Опытно-показательному хозяйству Ордена Трудового Красного Знамени "Заречное" (ОГРН 1024101222540)

о взыскании 108 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Полишко Сергей Александрович (далее - ИП С.А.Полишко) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к унитарному муниципальному предприятию Опытно-показательному хозяйству Ордена Трудового Красного Знамени "Заречное" (далее - УМП ОПХ "Заречное", предприятие) о взыскании основного долга по договору от 20.08.2009 об оказании услуг в сумме 54 000 руб., неустойки за просрочку платежа в сумме 54 000 руб.

Решением арбитражного суда от 23.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе УМП ОПХ "Заречное" просит отменить эти судебные акты как вынесенные без выяснения судами обстоятельств, имеющих значение для дела, содержащие выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что о наличии договора от 20.08.2009 и акта выполненных работ от 07.09.2009 узнал только из полученной 16.08.2010 претензии, заявленной накануне подачи иска в суд. Оспаривает объем выполненных по договору работ, считая его завышенным.

В отзыве на кассационную жалобу ИП С.А.Полишко выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Считает доказанным факт выполнения спорных работ, подтвержденный актом от 07.09.2009 N 10, подписанным сторонами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между УМП ОПХ "Заречное" (заказчик) и ИП С.А.Полишко (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 20.08.2009, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить заказчику за вознаграждение транспортно-погрузо-разгрузочные работы в количестве 43,2 часов автокраном РК-160 в срок до 08.09.2009.

Согласно пункту 4.1 договора за выполнение услуг, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю 54 000 руб. (1 250 руб. за один час работы автокрана х 43,2 час), на основании акта приемки выполненных работ-услуг и выставленного исполнителем счета.

Расчет производится не позднее 3 банковских дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае просрочки оплаты услуг заказчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Предприниматель, полагая, что предприятие не выполнило своих обязательств по оплате оказанных по договору услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части основного долга на основании статей 309, 310, 779 (п. 1), 781 (п. 1) ГК РФ суды исходили из доказанности факта оказания возмездных услуг - услуг автокрана РК-160 42,2 час. (акт на выполнение работ услуг от 07.09.2009 N 10, подписанный сторонами без возражений) и отсутствия доказательств оплаты их стоимости в размере 54 000 руб.

При этом апелляционный суд со ссылкой на статью 53 (п. 1) ГК РФ, статью 65 АПК РФ отклонил довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что ему не было известно о наличии спорного договора; исходя из того, что договор об оказании услуг от 20.08.2009 был подписан генеральным директором предприятия, полномочия которого истекли 09.09.2009, тогда как доказательства отсутствия у этого лица полномочий на подписание договора либо подписания договора по истечении этих полномочий не представлены.

Апелляционный суд также указал на то, что отсутствие у ответчика оригинала договора об оказании услуг от 20.08.2009 не свидетельствует о том, что данный договор не подписывался сторонами и что между ними отсутствуют договорные отношения.

Ссылку ответчика на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора апелляционный суд отклонил, указав на то, что ни договором от 20.08.2009, ни действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования данной категории споров (возмездное оказание услуг).

Довод предприятия о завышении объема указанных услуг, аналогичный доводу кассационной жалобы, апелляционный суд также отклонил как бездоказательный.

Допустимые доказательства, опровергающие данный факт, отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг в срок, установленный пунктом 4.2 договора от 20.08.2009, указав на наличие в деле доказательств получения ответчиком 07.09.2009 счета-фактуры от 07.09.2009 N 10.

Проверив расчет неустойки, суд признал его правильным, указав на уменьшение истцом размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы относительно этих выводов суда в кассационной жалобе отсутствуют.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А24-3389/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова