Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2011 г. N Ф03-2532/11 по делу N А73-17702/2009

г. Хабаровск

16 июня 2011 г.

N Ф03-2532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: С.Ю. Лесненко, А.А. Шведова

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Панкратьева Е.А., представитель по доверенности N 01-Д от 11.01.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Амур"

на определение от 17.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011

по делу N А73-17702/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лесникова О.Н., в апелляционном суде судьи Гетманова Т.С., Головнина Е.Н., Козлова Т.Д.

По иску открытого акционерного общества "Ситалл" (ОРГН 1026700926394, Смоленская обл., г.Ярославль, ул.Орджоникидзе, 14)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Амур" (ОРГН 1022701404373, г.Хабаровск, ул.Трёхгорная, д.8)

о взыскании 2 116 695 руб. 45 коп.

Открытое акционерное общество "Ситалл" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Амур" о взыскании 2 067 885 руб. 59 коп., составляющих 1 643 702 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки от 03.02.2006 N 13-р и 424 183 руб. 28 коп. неустойки (с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 26.02.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 1 186 823 руб. 96 коп. задолженности, в остальной части иска о взыскании долга отказано, в части взыскания неустойки иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

ОАО "Ситалл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Балтимор-Амур" судебных расходов в сумме 131 732 руб. 86 коп., связанных с оплатой услуг представителей (с учётом уменьшения размера заявленных требований).

Определением от 17.02.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объёме на основании части 2 статьи 110 АПК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 определение от 17.02.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Балтимор-Амур" просит определение от 17.02.2011 и постановление от 21.04.2011 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что взысканные судебные расходы превышают разумные пределы и размер агентского вознаграждения, предусмотренный пунктом 3.2.3 договора от 05.10.2009 N 348, исходя из распределения судебных расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить.

Представитель истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность определения от 17.02.2011 и постановления от 21.04.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, не установил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО "Ситалл" (принципал) и ОАО "Московский международный центр предпринимательства" (агент) заключён договор от 05.10.2009 N 348, по которому агент принял на себя обязательства по поручению принципала за вознаграждение осуществить комплекс мероприятий, направленных на взыскание задолженности, образовавшейся перед принципалом по трём договорам, включая договор от 03.02.2006 N 13-р, заключённый между ОАО "Ситалл" и ООО "Балтимор-Амур", в частности: анализ предоставленной принципалом документации и составление соответствующих юридических заключений по возможности взыскания отдельных видов задолженности и вариантах действий агента по исполнению своих обязанностей, подготовка всей необходимой документации для взыскания в судебном порядке задолженности во всех инстанциях арбитражного суда, в случае подачи искового заявления в суд с момента его подачи - представление интересов принципала в судебных заседаниях всех инстанций арбитражного суда, с момента получения исполнительного листа - обеспечение возбуждения и юридическое сопровождение ведения исполнительного производства.

Порядок расчётов определён разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора принципал вносит агенту предоплату в размере 1 100 000 руб. в течение 10 дней со дня его подписания сторонами. За исполнение настоящего договора принципал выплачивает агенту вознаграждение в процентном соотношении от взысканной агентом суммы по судебному акту - по договору от 03.02.2006 N 13-р десять процентов с учётом НДС (18%) от взысканной агентом суммы (пункты 3.2, 3.2.3 договора).

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору от 05.10.2009 ответчик представил суду платежные поручения от 06.10.2009 N 734 на сумму 1 100 000 руб., от 09.09.2010 N 577 на сумму 491 428 руб. 60 коп. о перечислении ОАО "Московский международный центр предпринимательства" предоплаты и агентского вознаграждения.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителей истца, характера и сложности дела, арбитражные суды пришли к выводу о разумности расходов ответчика на оплату услуг представителей в размере 131 732 руб. 86 коп., что не превышает размер агентского вознаграждения, предусмотренный пунктом 3.2.3 договора от 05.10.2009 (с учётом НДС). Доказательств их чрезмерности вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителей в заявленном истцом размере.

Основания для иной оценки доказательств, связанных с рассмотрением вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, на что по существу направлены доводы кассационной жалобы, в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов неоснователен, поскольку при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя применяются правила части 2 статьи 110 АПК РФ. Кроме того, предъявленные ко взысканию судебные расходы определены истцом с учётом размера удовлетворённых исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 17.02.2011, постановление Шетого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А73-17702/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

С.Ю.Лесненко А.А.Шведов