Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2011 г. N Ф03-2482/11 по делу N А04-1635/2010

г. Хабаровск

17 июня 2011 г.

N Ф03-2482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, Г.В. Котиковой

при участии

от заявителя: религиозной организации Церковь Христиан веры евангельской "Новое поколение" г. Благовещенска - представитель не явился;

от прокурора города Благовещенска - Моргунова Н.Н., старший прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края, доверенность от 14.05.2009, удостоверение ТО N 076781;

от прокуратуры Амурской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора города Благовещенска

на определение от 31.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011

по делу N А04-1635/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голубь О.Г., в суде апелляционной инстанции судьи Михайлова А.И., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.

По заявлению религиозной организации Церковь Христиан веры евангельской "Новое поколение" г. Благовещенска

к прокурору города Благовещенска, прокуратуре Амурской области

о взыскании судебных расходов

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.06.2011 до 09 часов 30 минут.

Прокурор города Благовещенска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении религиозной организации Церковь Христиан веры евангельской "Новое поколение" г. Благовещенска (далее - церковь, религиозная организация) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Религиозная организация обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов в сумме 172 730 руб.

Определением суда от 29.12.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура Амурской области, прокуратура города Благовещенска.

Уточнив заявленные требования религиозная организация, в порядке статьи 49 АПК РФ, просила взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в сумме 70 230 руб. с прокуратуры Амурской области.

Определением суда от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011, заявленные требования удовлетворены частично. С прокурора города Благовещенска взысканы судебные расходы в сумме 32 230 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Кроме того, в удовлетворении требований религиозной организации о взыскании с прокуратуры Амурской области судебных расходов отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе прокурора г. Благовещенска и дополнений к ней, поддержанной его представителем в заседании суда кассационной инстанции, полагающих, что судами неправильно истолкован закон, в связи с чем, просят судебные акты в части взыскания судебных расходов в сумме 32 230 руб. отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы прокурор ссылается на то, что прокуратура города не является юридическим лицом и распорядителем денежных средств. По мнению прокурора КоАП РФ и АПК РФ не предусмотрена обязанность по взысканию судебных расходов с должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении; лицом, участвующим в деле являлась прокуратура города Благовещенска, а не должностное лицо - прокурор города Благовещенска. Также прокурор полагает, что адвокат религиозной организации участвовал в других делах, находящихся в производстве судов общей юрисдикции г. Благовещенска. Кроме того, как указывает прокурор, судами не учтено, что адвокат религиозной организации находился в г. Благовещенске не исключительно с целью представления интересов религиозной организации.

Религиозная организация в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения. От религиозной организации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Прокуратура Амурской области извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако её представитель в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, религиозная организация представила: договор от 04.05.2010 с адвокатским бюро "Славянский правовой центр" (г. Москва) на оказание правовой помощи по предоставлению интересов доверителя в Благовещенском городском суде и Арбитражном суде Амурской области по иску и заявлению прокурора города Благовещенска в отношении организации; акты сдачи-приемки работ от 20.05.2010 и от 01.07.2010; платежное поручение от 17.05.2010 N 106 и расходно-кассовые ордера от 14.07.2010 N 23 и N 172 об оплате оказанных услуг; ордер от 04.05.2010; электронный билет; посадочные талоны; расходный кассовый ордер от 06.06.2010 N 123; авансовый отчет от 13.05.2010 N 100.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств судами установлен факт оказания услуг по представлению интересов организации по настоящему делу (20.05.2010 - ознакомление с материалами дела, 24.05.2010 - участие в судебном заседании).

При этом арбитражный суд принял во внимание то, что лицами, участвующими в деле, не доказан факт заявления организацией требований о возмещении данных расходов в рамках иных дел с участием организации, в судебных заседаниях по которым принимал участие представитель религиозной организации Ряховский В.В.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом сложившейся в регионе практики, сложности рассматриваемого дела, характера спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, количества и характера подготовленных документов, количества заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды пришли к обоснованному выводу о разумности судебных расходов на общую сумму 32 230 руб.

Довод заявителя о том, что прокуратура города не является стороной по делу, на которую возможно отнести судебные расходы, рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статьи 28.4 и 28.8 Кодекса, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. В силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры. В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 Кодекса. При рассмотрении этих дел судам необходимо исходить из того, что в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несет обязанности органа, которые предусмотрены главой 25 и иными нормами АПК РФ.

Глава 25 и иные нормы Кодекса не предусматривают специальные правила относительно участия прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях, следовательно, положения статьи 110 АПК РФ на прокурора распространяются в равной мере, как и на иных лиц, участвующих в деле.

Из анализа вышеизложенного следует, что применение арбитражными судами положений Кодекса относительно участия прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве стороны по делу и взыскание с прокурора как лица, участвующего в качестве стороны по делу, судебных расходов правомерно. При этом законодательством не предусмотрено освобождение прокурора от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу.

Поскольку производство по делу возбуждено по инициативе прокурора, именно он является лицом, участвующим в деле, независимо от того, в чьих интересах он обращался в арбитражный суд. При этом АПК РФ не ставит взыскание указанных судебных расходов с соответствующего лица, участвующего в деле, в зависимость от источника финансирования этого лица.

Таким образом, суды правомерно исходя из общих правил возмещения расходов, предусмотренных статьей 110 АПК РФ, взыскали с прокурора судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

Доводы, приведенные прокурором в кассационной жалобе несостоятельны по изложенным выше основаниям.

Судебные инстанции, рассмотрев возникший спор, не допустили нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебных актов в любом случае.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2011 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А04-1635/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова Г.В. Котикова