Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2011 г. N Ф03-2478/11 по делу N А51-13030/2010

г. Хабаровск

17 июня 2011 г.

N Ф03-2478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Мильчиной И.А., Голикова В.М.

при участии

от индивидуального предпринимателя Селютина Всеволода Юрьевича - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - главный государственный таможенный инспектор Токмакова Е.С., представитель по доверенности от 19.04.2011 N 105;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 19.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011

по делу N А51-13030/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голуб Е.И., в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Симонова Г.А., Грачев Г.М.

По заявлению индивидуального предпринимателя Селютина Всеволода Юрьевича (ОГРН 305253818500020, ИНН 253904898768)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21а)

об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей

Индивидуальный предприниматель Селютин Всеволод Юрьевич (далее - ИП Селютин В.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения таможенного органа от 06.07.2010 N 25-26/20499 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10702020/260109/0000461 (далее - ГТД N 461), а также об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 293 190, 14 рублей.

Решением суда от 19.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что у таможенного органа имелись законные основания для непринятия таможенной стоимости по первому (основному) методу таможенной оценки, поскольку декларант самостоятельно определил таможенную стоимость по резервному методу, заполнив изначально ДТС-2, и рассчитал сумму таможенных платежей на основе ценовой информации, имеющейся в его распоряжении. Кроме того, декларант при таможенном оформлении товара не представил полный пакет документов в подтверждение его таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки, а именно: договор по перевозке товаров и банковские платежные документы, подтверждающие оплату товара. Также заявитель жалобы указывает на то, что договор перевозки и счет на оплату услуг по перевозке товара представлены предпринимателем только в апелляционный суд по его запросу и приняты последним в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без обоснования предпринимателем причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представитель таможенного органа, присутствующий в судебном заседании, поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию.

ИП Селютин В.Ю. отзыв на жалобу не представил, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, однако о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в январе 2009 года во исполнение контракта от 01.12.2006 N 2, заключенного с бумажной фабрикой "Сян Ян" (КНР), в адрес ИП Селютина В.Ю. поставлен товар - крепированная бумага на общую сумму 4989,50 долларов США, в целях таможенного оформления которого в таможню подана ГТД N 461 с представлением также самостоятельно заполненной декларантом декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 (далее - ДТС-2). Таможенная стоимость товара определена по шестому (резервному) методу таможенной оценки на базе третьего - по стоимости сделки с однородными товарами. Таможенные платежи внесены предпринимателем в полном объеме.

Согласившись с заявленной таможенной стоимостью, таможня 26.01.2009 приняла решение о ее принятии, оформив его путем проставления отметки "ТС принята" в ДТС-2. Дополнительный лист к ДТС-2 с изложением мотивов принятия решения таможней не оформлялся.

15.06.2010 предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД, рассмотрев которое письмом от 06.07.2010 N 25-26/20499 таможня оставила его без рассмотрения в связи с отсутствием документов, на основании которых исчислялись таможенные платежи, а также документальным неподтверждением факта излишней уплаты сумм таможенных платежей.

Не согласившись с вышеуказанным решением таможни, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для непринятия таможенной стоимости товара по первому (основному) методу таможенной оценки и, соответственно, отказа в их возврате в заявленной сумме. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статьями 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным тарифом, утвержденным приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что для применения основного метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами предпринимателем в таможенный орган были представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимые сведения о содержании сделки (наименование, количество и стоимость ввезенных товаров, а также об условиях их оплаты).

Исследование и оценка указанных документов с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволили судебным инстанциям сделать правильные выводы о документальном подтверждении декларантом возможности применения изначально основного метода таможенной оценки с использованием качественно определенных, достоверных данных и недоказанности таможенным органом недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, а также об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия заявленной предпринимателем таможенной стоимости по иному, отличному от основного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с чем решение таможни о принятии указанной декларантом таможенной стоимости является незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 названной статьи, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика. Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 4 статьи 355 ТК РФ).

Перечень оснований, при которых возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится, установлен пунктом 9 статьи 355 ТК РФ, а именно: при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности; если сумма таможенных платежей, подлежащих возврату, менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных платежей физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц; в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

Поскольку решение таможни о принятии таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей и факт излишней уплаты предпринимателем таможенных платежей в размере 293 190,14 рублей нашел подтверждение в материалах дела, выводы судов обеих инстанций о незаконности решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в требуемой сумме, а также об обязании таможни произвести их возврат являются правильными.

Подлежит отклонению как несостоятельная ссылка таможенного органа в жалобе на самостоятельное определение предпринимателем таможенной стоимости ввезенного товара по резервному методу. В рассматриваемой ситуации указанный факт не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о правомерности решения таможенного органа о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости и не лишает последнего права оспаривать его законность. Кроме того, нормами таможенного законодательства контроль за правильностью выбора метода определения таможенной стоимости товара возложен на таможенный орган независимо от волеизъявления декларанта.

Также, не может быть основанием для отмены судебных актов довод таможни, касающийся принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в компетенцию суда апелляционной инстанции входит не проверка правильности принятия судебного акта судом первой инстанции, а повторное рассмотрение дела по имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы о недоказанности принятия таможенным органом решения, повлекшего увеличение суммы таможенных платежей, поскольку отсутствие указанного решения не лишало предпринимателя возможности защитить нарушенное право иным способом, предусмотренным статьями 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем предъявления заявления об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, при рассмотрении которого суд оценивает принятое таможенным органом решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости, как доказательство по делу в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные изложенные в жалобе доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку они уже были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А51-13030/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

И.А. Мильчина В.М. Голиков