Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2011 г. N Ф03-2311/11 по делу N А59-991/2006

г. Хабаровск

17 июня 2011 г.

N Ф03-2311/2011

Резолютивная часть постановления от 15 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области - представитель не явился;

от Правдинской сельской управы муниципального образования "Холмский городской округ" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области

на определение от 10.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011

по делу N А59-991/2006

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Джавашвили В.Н., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Баз З.Д., Грачев Г.М.

По заявлению государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области

к администрации села Правда муниципального образования Холмский район

о взыскании 167 853,69 руб.

Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (далее - управление пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с администрации села Правда муниципального образования Холмский район (в настоящее время Правдинская сельская управа муниципального образования "Холмский городской округ", далее - сельская управа) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) и пени за их несвоевременную уплату, всего в сумме 167 853,69 руб.

Решением суда от 24.04.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме и 25.05.2006 выдан для исполнения исполнительный лист N 2177.

31.01.2011 управление пенсионного фонда обратилось с заявлением в арбитражный суд о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой его судебным приставом - исполнителем.

Определением суда от 10.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011, в выдаче дубликата исполнительного листа отказано в связи с тем, что материалами дела факт утраты исполнительного листа не подтверждается.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе управления пенсионного фонда, которое, сославшись на нарушение судами норм процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении поданного заявления. В частности, заявитель жалобы указывает на неправильную оценку судом письма отдела судебных приставов по Холмскому району Сахалинской области (далее - ОСП по Холмскому району, отдел судебных приставов) N 17-03/299 от 20.01.2011. По мнению заявителя жалобы, данное письмо подтверждает факт утраты ОСП по Холмскому району спорного исполнительного листа.

Сельская управа отзыв на жалобу не представила и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, как и управление пенсионного фонда, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Часть 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323).

Заявление управления пенсионного фонда о выдаче дубликата исполнительного листа мотивировано утратой его судебным приставом - исполнителем, при этом последнее ссылается на письмо отдела судебных приставов N 17-03/299 от 20.01.2011, из содержания которого следует, что указанный отдел не может представить информацию по исполнительному листу N 2177 от 25.05.2006 ввиду отсутствия его на исполнении в ОСП по Холмскому району.

Арбитражный суд правомерно не принял указанное письмо в качестве доказательства утраты судебным приставом - исполнителем вышеназванного исполнительного листа, поскольку из содержания данного письма указанное обстоятельство не следует, тем более, что актом сверки приема-передачи на исполнение судебных решений на основании исполнительных листов о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов, принятых от УПФР по Холмскому району Сахалинской области, от 22.04.2011, составленным отделом судебных приставов и управлением пенсионного фонда, подтверждается нахождение исполнительного листа N 2177 на исполнении в отделе судебных приставов.

Поскольку судом при рассмотрении заявления управления пенсионного фонда о выдаче дубликата исполнительного листа факт его утраты не установлен, то у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения поданного заявления.

Следует признать ошибочным вывод апелляционного суда о том, что исполнительный лист мог быть исполнен, возвращен взыскателю, исполнительное производство по нему было прекращено, так как указанный вывод носит предположительный характер, не основанный на материалах дела, однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта по существу поданного заявления.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы управления пенсионного фонда.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А59-991/2006 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Панченко И.С.