Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2011 г. N Ф03-2183/11 по делу N А51-18407/2010

г. Хабаровск

20 июня 2011 г.

N Ф03-2183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: О.П. Дружиной, Л.Б. Шариповой

при участии

от истца: Р.Н.Гевель, представитель по доверенности от 25.10.2010 N 25АА 0165769

от ответчика: Ю.О.Белобородова, представитель по доверенности от 09.06.2010 N 25-03/043360

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мой дом"

на решение от 22.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011

по делу N А51-18407/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Горбачева; в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков

По иску индивидуального предпринимателя Бурыкина Павла Николаевича (ОГРНИП 304253602300042, 690109, Приморский край, г.Владивосток, ул.Ватутина, д. 4, кв. 350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ОГРН 1022501897330, 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Абрекская, д. 5)

о расторжении договора и взыскании 10 000 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Бурыкин Павел Николаевич (далее - предприниматель П.Н.Бурыкин, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (далее - ООО "Мой Дом") о расторжении договора N 63-ВК/П долевого участия в финансировании строительства нежилого здания (парковки), расположенного в районе жилого дома по адресу: г.Владивосток, ул.Кирова, 25 А от 29.10.2008 и взыскании 11 532 777 руб. 78 коп., составляющих основной долг в сумме 10 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 532 777 руб. 78 коп за период с 30.12.2008 по 21.10.2010.

Впоследствии истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 532 777 руб. 78 коп.

Решением арбитражного суда от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011, принят отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 532 777 руб. 78 коп., производство по делу в данной части прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Договор N 63-ВК/П долевого участия в финансировании строительства нежилого здания (парковки), расположенного в районе жилого дома по адресу: г. Владивостока, ул. Кирова, 25А, от 29.10.2008, заключенный между П.Н.Барыкиным и ООО "Мой Дом", расторгнут. С ООО "Мой Дом" взыскано 10 000 000 руб. основного долга и 73 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ООО "Мой Дом" просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права (ст.ст. 28, 150 АПК РФ). Указывает на то, что договор заключен с гражданином П.Н.Бурыкиным и на отсутствие в деле доказательства того, что спорный договор заключен с предприниателем в целях предпринимательской деятельности. Полагает, что Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ) не применим к данным правоотношениям, ссылаясь на то, что объект многоуровневая парковка входит в состав объекта "Жилой комплекс в районе ул.Кирова в городе Владивостоке", разрешение на строительство которого выдано администрацией г.Владивостока 28.03.2003, то есть до принятия названного закона. Также считает, что неоплата истцом более 50% цены договора привело к невозможности завершения строительства объекта в установленный срок. По мнению заявителя, иск заявлен преждевременно.

В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что ответчик не требовал полной оплаты по договору, фактически осуществил строительство автопарковки частично, доказательств её ввода в эксплуатацию не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что правоотношения между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) возникли из заключенного договора N 63-ВК/П долевого участия в финансировании строительства нежилого здания (парковки), расположенного в районе жилого дома по адресу: г.Владивосток, ул. Кирова, 25А от 29.10.2008 (далее - договор), предметом которого является участие дольщика в финансировании строительства доли строящейся многоуровневой парковки (нежилое здание), расположенной в районе жилого дома по адресу: г.Владивосток, ул.Кирова,25А, в объеме помещений третьего этажа на отметке +7.000, в количестве 37 парных машиномест (номер машиноместа и часть доли уточняется после получения застройщиком технического паспорта здания). Под нежилым помещением понимается часть парковки, имеющую площадь, необходимую для стоянки одного или более автомобилей.

В силу пункта 1.2 договора дольщик принимает участие в финансировании строительства, в объеме, указанном в пункте 1.1 договора, а застройщик осуществляет строительство парковки. По окончании строительства и сдачи парковки в эксплуатацию, застройщик передает дольщику нежилое помещение.

Застройщик обязуется обеспечить сдачу парковки в эксплуатацию не позднее 31.12.2010. Сдача парковки в эксплуатацию подтверждается подписанным Разрешением на ввод в эксплуатацию (п. 2.1.4 договора).

В свою очередь дольщик в силу пункта 2.2.1 договора обязуется оплатить свой долевой взнос в финансирование строительства парковки по настоящему договору. Долевой взнос по договору составляет 22 570 000 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 465 от 30.10.2008, N 467 от 30.10.2008, 3464 от 30.10.2008, N 468 от 30.10.2008, N 466 от 30.10.2008 истцом произведена оплата ответчику 10 000 000 руб.

Предприниматель, ссылаясь на то, что строительство объекта выполнено на 50%, в срок предусмотренный договором сдан не будет, направил в адрес общества требование от 26.10.2010 о расторжении договора и возврате внесенной оплаты в размере 10 000 000 руб., которое им оставлено без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что спорный договор является смешанным и содержит элементы договора строительного подряда, и договора об участии в долевом строительстве, соответственно спорные правоотношения регулируются § 3 главы 37 ГК РФ и ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По требованию участника долевого строительства договор, может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 708 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда, за нарушение которого подрядчик несет ответственность.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, условиями заключенного между сторонами договора; установив, что ответчик в нарушение пункта 2.1.4 договора обязательства по сдаче истцу спорного объекта в эксплуатацию в срок не исполнил, в представленной справке о выполненных работах по объему Многоэтажная крытая автопарковка по ул. Кирова, 25А по состоянию на 01.01.2011 фактический объем железобетона составляет 3 414,8 куб.м, в то время как по проекту - 6 226,3 куб.м, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора в соответствии со статьёй 452 ГК РФ; суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора.

При этом суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, обоснованно взыскали с ответчика 10 000 000 руб., уплаченных истцом в качестве долевого взноса.

Довод заявителя жалобы о неприменении к данным правоотношениям ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в связи с тем, что объект многоуровневая парковка входит в состав объекта "Жилой комплекс в районе ул.Кирова в городе Владивостоке", разрешение на строительство которого выдано администрацией г.Владивостока 28.03.2003, то есть до принятия названного закона, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку предметом рассмотрения судов являются правоотношения сторон основанных на договоре, заключенным 29.10.2008. Кроме того, суды правомерно установили, что предметом спорного договора является долевое участие истца в строительстве многоуровневой парковки, а неинвестиционная деятельность.

Также апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы о том, что неоплата истцом более 50% цены договора привела к невозможности завершения строительства объекта в установленный срок, так как правильно установил, что договором не определены иные сроки долевого взноса, кроме как до завершения строительства.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами статьи 27 АПК РФ и не подведомственности данного спора арбитражному суду отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из представленной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 07.12.2010 (л.д. 35) следует, что П.Н.Бурыкин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.01.2004. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что заключая договор с ответчиком, истец не имел намерение использовать парковочные места для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, общество вопреки статье 65 АПК РФ не представило. Отсутствие в договоре сведений о статусе ответчика как индивидуального предпринимателя не опровергает вывод суда о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 22.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А51-18407/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

О.П.Дружина Л.Б.Шарипова