Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2011 г. N Ф03-2708/11 по делу N А51-17785/2010

г. Хабаровск

21 июня 2011 г.

N Ф03-2708/2011

Резолютивная часть постановления от 15 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: И.А.Мильчиной, О.Н.Трофимовой

при участии

от заявителя: ООО "Байкал Авто" - представитель не явился;

от Дальневосточного таможенного управления - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал Авто"

на решение от 22.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011

по делу N А51-17785/2010

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Фокина; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л.Сидорович, З.Д.Бац, О.Ю.Еремеева

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкал Авто"

к Дальневосточному таможенному управлению

о признании незаконным решения таможенного органа о классификации товаров

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал Авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ, управление, таможенный орган) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 23.07.2010 N 10700000-40-10/24.

Решением суда от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано по основанию соответствия положениям Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) и основным правилам интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) оспариваемого классификационного решения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить, указывая на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, полагая правильным отнесение спорного товара к подсубпозиции 8702 10 199 6 ТН ВЭД, указывает на то, что при таможенном оформлении ввезенного автобуса в подтверждение заявленного кода ТН ВЭД общество представило таможенному органу оригинал и копию сертификата соответствия требованиям Технического регламента, выданного органом по сертификации продукции ООО "ТЕСТ-ГРУПП", подтверждающего соответствие ввезенного товара 4-му экологическому классу. О том, что данный документ является недействительным, общество при подаче таможенной декларации не знало, поскольку не сомневалось в компетентности органа по сертификации. В этой связи, по мнению заявителя жалобы, суды, принимая оспариваемые судебные акты, не исследовали все обстоятельства дела, а именно: не проверили наличие у ООО "ТЕСТ-ГРУПП" полномочий на выдачу сертификатов соответствия.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Управление в отзыве на жалобу доводы общества отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в августе 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.04.2007 N HM070420, заключенного между корейской компанией "HANKOOK MOTORS CO., LTD" и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации в адрес последнего ввезен товар - автобус, бывший в употреблении, на 47 посадочных мест, KIA GRANBIRD GREENFIELD, 2005 года выпуска, VIN-KN2GBK1225K106910, рама: KN2GBK1225K106910, с установленным дизельным двигателем V=11149 см3, мощностью 340 л.с./255 Квт, задекларированный в ГТД N 10702020/110809/0008059 (далее - ГТД N 8059), в графе N 33 которой в отношении товара заявлен код 8702 10 199 6 ТН ВЭД. В графе 44 спорной ГТД обществом был указан сертификат от 07.08.2009 N C-KR.AИ36.A.16569, согласно которому ввезенный автобус соответствует 4-му экологическому классу.

В процессе осуществления таможенного контроля после выпуска товара ДВТУ установило, что товар, указанный в названной ГТД, неверно классифицирован декларантом, в связи с чем решением о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 23.07.2010 N 10700000-40-10/24 таможенный орган классифицировал ввезенный товар по коду 8702 10 199 7 ТН ВЭД.

Не согласившись с решением ДВТУ о классификации товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Байкал Авто" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого ненормативного акта, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные апелляционным судом, основаны на правильном применении норм таможенного законодательства, положений ТН ВЭД, ОПИ ТН ВЭД.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Отказывая в удовлетворении требований общества, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии со статьями 39, 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенными органами подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД, которая утверждается Правительством Российской Федерации с учетом принятых в международной практике систем классификации товаров.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношения к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Судами установлено, что общество, осуществляя таможенное декларирование автобуса по ГТД N 8059, заявило в отношении него код 8702 10 199 6 ТН ВЭД как ""моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя; бывшие в эксплуатации; прочие; прочие; экологического класса 4 или выше габаритной длиной не менее 11,5м, имеющие не менее 41 посадочного места, включая водителя, объем багажного отсека не менее 5 куб.м и предназначенные для перевозки только сидящих пассажиров и их багажа".

При этом, согласно Примечанию 7 к коду 8702 10 199 6, экологический класс должен быть подтвержден соответствующей записью в одобрении типа транспортного средства или в сертификате соответствия, выдаваемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о том, что при таможенном оформлении спорного автобуса общество в подтверждение заявленного кода ТН ВЭД представило таможенному органу копию сертификата соответствия требованиям Технического регламента от 07.08.2009 N C-KR.AИ36.A.16569, выданного органом по сертификации продукции ООО "ТЕСТ-ГРУПП", с указанием о соответствии ввезенного автобуса 4-му экологическому классу.

Письмом от 21.05.2010 N 210-02/10 ООО "ТЕСТ-ГРУПП" на запрос ДВТУ от 20.05.2009 N 46-11/8493 предоставило копию сертификата, имеющего те же регистрационный номер и дату выдачи, в котором было указано, что пассажирский автобус KIA GRANBIRD GREENFIELD, 2005 года выпуска, VIN-KN2GBK1225K106910 соответствуют экологическому классу 3.

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом оценки указанных обстоятельств у судов обеих инстанций имелись основания для обоснованных выводов о том, что общество, предъявив к таможенному оформлению вместе с ГТД N 8059 копию сертификата соответствия от 07.08.2009 N C-KR.AИ36.A.16569, не подтвердило заявленные в таможенной декларации сведения о соответствии ввезенного автобуса 4-му экологическому классу, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для классификации его в товарной подсубпозиции 8702 10 199 6 ТН ВЭД.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения Правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, текст Примечания 7 к коду 8702 10 199 6 ТН ВЭД, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что рассматриваемый товар соответствует экологическому классу 3, а его описание соответствует тексту товарной подсубпозиции 8702 10 199 7 ТН ВЭД - "моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек и более, включая водителя; с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем); бывшие в эксплуатации; прочие; прочие".

В своей жалобе общество не приводит убедительных опровержений указанному выводу судов.

Отклоняя как несостоятельный довод общества об определении им кода ТН ВЭД на основании оригинала сертификата, выданного ООО "ТЕСТ-ГРУПП", с указанием экологического класса 4, суды обоснованно указали на то, что из описи документов к спорной ГТД не представляется возможным установить, копии или оригиналы документов представлялись таможне декларантом вместе с ГТД, а доказательств, подтверждающих представление в таможенный орган именно подлинных сертификатов с указанием о соответствии ввезенного автобуса 4-му экологическому классу, общество при рассмотрении дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставило, как и не представило подлинный сертификат в процессе судебного разбирательства.

При этом судами не приняты во внимание ссылки общества на предоставление им к таможенному оформлению копии сертификата N C-KR.ЭO23.А.08097, которого ему выдал орган по сертификации ООО "ДЭЛТ", поскольку судами установлено, что данный сертификат распространял свое действие с 22.07.2010, а подача ГТД N 8059 имела место 11.08.2009, поэтому указанный сертификат не мог подтверждать правильность определения кода ТН ВЭД на момент таможенного оформления ввезенного товара.

Ссылки заявителя жалобы на то, что арбитражный суд не проверил компетентность ООО "ТЕСТ-ГРУПП" на выдачу сертификатов соответствия не имеют правового значения по возникшему спору. В рассматриваемом случае значение имеет факт наличия либо отсутствия сертификата соответствия, подтверждающего экологический класс спорного товара, на основании которого общество определило код ввезенного товара в соответствии с ТН ВЭД. Более того, в компетенцию суда не входит установление полномочий органа, выдавшего обществу сертификат соответствия.

С учетом изложенного арбитражный суд правомерно признал решение ДВТУ о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 23.07.2010 N 10700000-40-10/24 законным.

Поскольку выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права,

в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Как видно из материалов дела, заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил по чеку-ордеру от 13.05.2011 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб., тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 (в редакции от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 22.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А51-17785/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Авто" государственную пошлину в размере 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 13.05.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

В.М.Голиков

Судьи

И.А.Мильчина О.Н.Трофимова