Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2011 г. N Ф03-2503/11 по делу N А51-16639/2010

г. Хабаровск

21 июня 2011 г.

N Ф03-2503/2011

Резолютивная часть постановления от 14 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации г.Владивостока

на решение от 03.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011

по делу N А51-16639/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинников В.В., в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

По иску администрации г.Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофМаш-ДВ" (ОГРН 1022501907780, ИНН 2538056170)

о взыскании 90 944 руб. 12 коп.

Администрация г.Владивостока (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофМаш-ДВ" (далее - ООО "ПрофМаш-ДВ", общество) о взыскании 90 944 руб. 12 коп. неустойки по муниципальному контракту от 08.12.2009 N 064-1057/09 за период с 16.12.2009 по 13.01.2010.

Предъявленное требование основано на положениях статей 309, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), условиях муниципального контракта и мотивировано нарушением ответчиком сроков поставки товара.

Решением суда от 03.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011, исковые требования удовлетворены частично, размер неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличии вины общества, как поставщика техники.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2009 между администрацией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт N 064-1057/09, по условиям которого последнее обязалось поставить покупателю специализированную дорожную технику, а именно: многоцелевая коммунально - строительная машина со стандартным оборудованием: ковш стандартный и комплектом дополнительного быстросъемного оборудования: ковш увеличенный снежный, отвал поворотный, щетка с увлажнителем (с водяным баком для увлажнения смета) марки МКСМ-800К (завод изготовитель - ОАО "Курганмашзавод") в количестве 1 ед. Цена контракта составляет 1 215 505 руб. 50 коп. Срок поставки товара установлен контрактом до 15.12.2009 (пункты 2.6, 2.7).

Пунктом 4.6 муниципального контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты неустойки в размере 1/30 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку предмет муниципального контракта передан покупателю по акту приема - передачи от 13.01.2010 N 00000000001 с нарушением установленного срока поставки, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки, сославшись на положения муниципального контракта (пункт 4.6), а также часть 11 статьи 9 Закона о размещении заказов.

Вместе с тем судебными инстанциями учтено, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

В этой связи, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий у истца в связи с нарушением обществом срока поставки товара, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения рассчитанного истцом размера неустойки и удовлетворили требование администрации с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение судом в рассматриваемом споре указанной нормы материального права соответствует разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, согласно которым, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены

против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также добровольном определении сторонами размера неустойки исходя из 1/30 ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежат судом кассационной инстанции отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства арбитражными судами не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых по делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А51-16639/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов