Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2011 г. N Ф03-2658/11 по делу N А51-17081/2010

г. Хабаровск

21 июня 2011 г.

N Ф03-2658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: И.А.Мильчиной, О.Н.Трофимовой

при участии

от заявителя: ИП Корчина А.А. - представитель не явился;

от Находкинской таможни - Суколина С.Н., представитель по доверенности от 14.07.2010 N 11-31/14787; Шаповалов Е.А., представитель по доверенности от 06.10.2010 N 11-31/21550;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 24.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011

по делу N А51-17081/2010 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Фокина; в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю.Еремеева, Г.А.Симонова, Г.М.Грачев

по заявлению индивидуального предпринимателя Корчина Андрея Анатольевича

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения таможенного органа и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей

Индивидуальный предприниматель Корчин Андрей Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10714060/130409/0001595 (далее - ГТД N 1595), изложенного в письме от 19.10.2010 N 10-14/22725. Предприниматель также просил суд обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 30 171,63 руб., а также взыскать с последнего 17 200 руб., составляющих судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, повлекшее увеличение размера таможенных платежей, является неправомерным, в связи с чем таможенные платежи в указанной сумме следует считать излишне уплаченными и подлежащими возврату. Суд также взыскал с таможенного органа в пользу предпринимателя 12 200 руб., в том числе 2 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Находкинская таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение, которым отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что требование предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 1595, не было обжаловано и отменено, следовательно, таможенные платежи уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации и оснований для их возврата не имеется.

Кроме того, таможенный орган указывает на пропуск предпринимателем срока для обжалования решения о принятии таможенной стоимости товаров, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В части взыскания с таможни судебных расходов кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Представители таможенного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу доводы таможни отклонил, указывая на их несостоятельность, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные; одновременно ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей таможенного органа, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в апреле 2009 года во исполнение контракта от 01.11.2007 N 01, заключенного между японской компанией "DAISHA DAIHYO WATANABE DAISAI" и предпринимателем Корчиным А.А., последний ввез на территорию Российской Федерации товар, задекларировав его по ГТД N 1595 и определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам анализа представленных предпринимателем документов, с учетом запроса, таможенным органом 17.04.2009 принято решение о невозможности применения выбранного декларантом метода таможенной оценки с предложением произвести расчет таможенной стоимости по методам, отличным от заявленного, либо прибыть в таможню для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании иного метода таможенной оценки таможней 21.04.2009 принято окончательное решение по его таможенной стоимости, определенной по шестому методу на базе третьего, о чем сделана отметка "Таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

В результате корректировки таможенной стоимости предпринимателю доначислены таможенные платежи в сумме 30 171,63 руб., которые были уплачены последним в полном объеме платежными поручениями от 30.03.2009 N 396, от 31.03.2009 N 510.

Вместе с тем предприниматель посчитал, что таможня необоснованно не приняла таможенную стоимость по первоначально заявленной им стоимости, и 15.09.2010 обратился в таможню с заявлением о возврате денежных средств в указанной выше сумме.

Решением, выраженным в письме от 19.10.2010 N 10-14/22725, таможенный орган отказал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт их излишней уплаты.

Не согласившись с отказом в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды, правомерно руководствуясь положениями статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения предпринимателем первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствие в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 названной статьи, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату

таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей (пункт 4 статьи 355 ТК РФ).

Таким образом, выводы судов об излишней уплате таможенных платежей и признание в связи с этим отказа таможенного органа в их возврате незаконным, а также обязание возвратить предпринимателю таможенные платежи в сумме 30 171,63 руб., являются правильными.

Довод заявителя жалобы о том, что требование предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, не было обжаловано и отменено, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не заявление в арбитражный суд требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает предпринимателя возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, то есть путем подачи заявления о возврате денежных средств, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о пропуске предпринимателем срока для обжалования решения таможни о принятии таможенной стоимости товаров является ошибочным, поскольку предприниматель, избрав в качестве способа защиты своих нарушенных прав подачу заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оспорил отказ таможни по их возврату, оформленный письмом от 19.10.2010 N 10-14/22725, в арбитражный суд - 03.11.2010, то есть в пределах установленного законодательством срока.

Учитывая, что проверка доводов предпринимателя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости, выводы судов о наличии оснований для возврата таможенных платежей по причине их излишней уплаты ввиду незаконной корректировки таможенной стоимости, являются правильными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А51-17081/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

В.М.Голиков

Судьи

И.А.Мильчина О.Н.Трофимова