Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2011 г. N Ф03-2441/11 по делу N А51-8731/2006

г. Хабаровск

21 июня 2011 г.

N Ф03-2441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: О.Г.Красковской, Г.А.Камалиевой

при участии

конкурсного управляющего МУП г.Владивостока "Горсвет" Тесленко Е.А.;

от ФНС России: Сарафанникова Т.В., главный государственный налоговый инспектор по доверенности N 12-45-4081 от 26.11.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 07.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011

по делу N А51-8731/2006

Арбитражного суда Приморского края

определение вынесено судьей О.В.Васенко, в апелляционном суде дело рассматривали судьи С.В.Шевченко, И.С.Чижиков, К.П.Засорин

По заявлению Мусихиной Г.А.

о признании несостоятельным (банкротом)

Решением от 17.01.2007 муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока "Горсвет" (далее - предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Тесленко Е.А.

13.12.2010 ФНС России на основании статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Тесленко Е.А. обязанностей конкурсного управляющего предприятия.

Жалоба обоснована тем, что конкурсный управляющий безосновательно привлек для обеспечения осуществления своих полномочий лиц и произвел оплату этим лицам без указания видов услуг, которые ими оказаны. Кроме того, данные лица привлечены на основании трудовых договоров, которые арбитражный управляющий не вправе заключать согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Привлекая лицо для целей оказания услуг по уборке помещений, конкурсный управляющий не доказал невозможность самостоятельного исполнения этой обязанности. Данные действия арбитражного управляющего нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, привели к увеличению размера расходов на процедуру конкурсного производства, поэтому жалоба должна быть удовлетворена.

Определением от 07.02.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что вопреки требованиям статьи 60 Закона о банкротстве ФНС России не доказала факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Тесленко Е.А. возложенных на нее обязанностей и нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве. Необходимость привлечения лиц для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего и оказание ими услуг подтверждено доказательствами по делу, следовательно, несение расходов на их оплату целесообразно и оправдано.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что конкурный управляющий в нарушение статьи 24 Закона о банкротстве заключил трудовые договоры, тогда как привлечение лиц в порядке данной нормы права возможно исключительно на основе гражданско-правовых сделок. Считает их привлечение конкурсным управляющим неразумным и влекущим необоснованное увеличение расходов на ведение конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Тесленко Е.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи, представитель уполномоченного органа и арбитражный управляющий Тесленко Е.А. поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, регламентирующей рассматриваемые отношения) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

На основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что конкурсный управляющий Тесленко Е.А. на основе трудовых договоров с целью обеспечения осуществления своих полномочий привлек инженера Скрипко А.Л. для поддержания технического состояния и обслуживания имущества должника, Свинтицкую Л.И. для уборки помещений.

Привлечение этих лиц признано судами необходимым и целесообразным для надлежащего и эффективного исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и реализации задач в ходе конкурсного производства и согласуется с положениями статьи 24 Закона о банкротстве. Факт оказания привлеченными лицами услуг в ходе конкурсного производства подтвержден материалами дела. Доказательств обратного уполномоченный орган не представил.

Вследствие этого суды пришли к правильному выводу о необоснованности жалобы уполномоченного органа и об отсутствии предусмотренных статьями 24, 60 Закона о банкротстве оснований для ее удовлетворения.

Довод жалобы о неправомерном заключении конкурсным управляющим трудовых договоров с названными лицами, привлечение которых возможно только на основе гражданско-правовых сделок, кассационной инстанцией отклоняется. Само по себе данное нарушение не влияет на оценку обстоятельств целесообразности привлечения этих лиц и не влечет для уполномоченного органа негативные последствия, поэтому основанием для удовлетворения жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не является.

Иные доводы жалобы о несогласии с выводами судов о необходимости и целесообразности привлечения конкурсным управляющим специалистов направлены на переоценку этих выводов и доказательств, на которых они основаны, что не входит в полномочия кассационной инстанции, определенные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, поэтому определение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А51-8731/2006 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

О.Г.Красковская Г.А.Камалиева