Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2011 г. N Ф03-2112/11 по делу N А51-17156/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2011 г. N Ф03-5747/11

г. Хабаровск

21 июня 2011 г.

N Ф03-2112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Мильчиной И.А.

при участии

от ИП Петрова В.Г. - Смирнов В.А., представитель по доверенности от 01.08.2010 N 25-03/043779;

от Хасанской таможни - Князькова Е.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 5 (05-14/5)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хасанской таможни

на решение от 17.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011

по делу N А51-17156/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А.; в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Бац З.Д., Грачев Г.М.

По заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Григорьевича (ОГРН 308251107400027)

к Хасанской таможне

о признании незаконным бездействия

Индивидуальный предприниматель Петров Владимир Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Хасанской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выраженного в непринятии 30.07.2010 решения о выпуске товаров, заявленных по грузовой таможенной декларации N 10717040/300710/0000940 (далее - ГТД N 940).

Решением арбитражного суда от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что таможня неправомерно истребовала у предпринимателя дополнительные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров, поэтому решение о выпуске товаров своевременно принято не было.

На данные судебные акты таможенным органом подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права. Доводы жалобы, поддержанные представителем таможни, сводятся к тому, что возникший спор подлежал рассмотрению с учетом положений статьей 4, 64, 65, 69, 195, 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС); Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356 (далее - Приказ ГТК N 1356), в соответствии с которыми таможня в установленные строки провела документальный контроль и произвела выпуск товаров. По этим основания заявитель жалобы полагает, что судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Представитель предпринимателя изложенные в отзыве на жалобу возражения поддержал в судебном заседании и предложил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материала дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, в июле 2010 года предприниматель подал в таможню ГТД N 940, заявив в ней к таможенному оформлению товар - стиральные машины в ассортименте.

При проведении документального контроля старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и контроля таможенного поста Морской порт Славянка было принято решение о проведении дополнительной проверки при контроле таможенной стоимости, в соответствии со статьей 69 ТК ТС, на основании чего был выставлен запрос о предоставлении дополнительных документов N 164 от 30.07.2010, уведомление N 164 от 30.07.2010 и требование N 164 от 30.07.2010.

Указанные запрос, уведомление и требование были получены представителем предпринимателя А.А. Казаковым лично 30.07.2010.

Необходимые для таможенного оформления документы у представителя предпринимателя имелись, о чем он сообщил в таможенный орган, просил принять их для оформления выпуска товара.

Поскольку таможенным органом документы не были приняты, то 30.07.2010 в 17 часов 18 минут посредством факсимильной связи на имя начальника таможни предприниматель В.Г.Петров направил письмо с просьбой разобраться, что послужило основанием для отказа представителю предпринимателя в приеме дополнительных документов.

До окончания рабочего времени 30.07.2010 (до 17 часов 30 минут) обращение заявителя рассмотрено не было, а также выпуск товара таможенным органом не осуществлен.

Посчитав, что бездействия таможни, выраженные в непринятии 30.07.2010 решения о выпуске товаров не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности, последний в судебном порядке оспорил бездействие таможенного органа.

В обосновании своих требований заявитель при обращении в арбитражный суд указал на неправомерность истребования таможней в ходе проведения документального контроля дополнительных документов, в принятии которых 30.07.2010 было отказано.

Арбитражный суд согласился с позицией предпринимателя в части его доводов о необоснованности действий таможни, выразившихся в запрашивании дополнительных документов для подтверждения избранного метода таможенной стоимости.

Вторая судебная инстанция поддержала выводы, изложенные в решении суда, исходя из установленных арбитражным судом обстоятельств дела.

Между тем судом апелляционной инстанции оставлены без исследования и оценки приводимые таможней в апелляционной жалобе доводы о том, что проверке подлежал факт соблюдения таможней срока выпуска товаров, установленного законом, безотносительно к направлению предпринимателю уведомления и запроса о предоставлении дополнительных документов.

В кассационной жалобе таможня обращает внимание суда кассационной инстанции на данные обстоятельства.

В этой связи судом кассационной инстанции доводы кассационной жалобы проверены и приняты во внимание.

Согласно части 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 196 ТК ТС предусмотрено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 32 Приказа ГТК РФ N 1356, действовавшего в период возникших спорных правоотношений, проведение документального контроля при условии отсутствия риска (рисков) должно осуществляться уполномоченным должностным лицом, в том числе в следующие сроки:

- не более 4 часов рабочего времени с момента передачи для проведения документального контроля таможенной декларации (при декларировании от 11 до 50 наименований товаров).

В своей апелляционной жалобе, опровергая выводы суда первой инстанции о бездействии таможни, в целях проверки второй судебной инстанцией обстоятельств о соблюдении таможней вышеназванных статей ТК ТС и нормативного правового акта, последняя приводила доводы о том, в какое время 30.07.2010 была передана таможне на обработку ГТД N 940, продолжительность проведения документального контроля и о завершении выпуска товаров.

Суд апелляционной инстанции в нарушении требований статьи 271 (подпункт 12 пункта 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не привел мотивов, по которым он не применил нормоположения статьи 196 ТК ТС, пункта 32 Приказа N 1356, которыми таможня обосновала свои доводы о своевременности принятого 02.08.2010 решения о выпуске товаров, задекларированных предпринимателем по ГТД N 940.

Арбитражным судом обеих инстанций выяснение обстоятельств дела и их правовая оценка ограничилось выяснением вопросов, относящихся лишь к необоснованному направлению предпринимателю запросов о представлении дополнительных документов о подтверждении таможенной стоимости товаров.

Однако такие обстоятельства по существу не влияют по возникшему спору на проверку действий таможенного органа по выпуску товаров.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не исследовались в суде первой инстанции, а суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил и допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем по правилам пункта 4 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции необходимо определить вопросы, относящиеся к предмету спора, полно выяснить все обстоятельства и оценить их с учетом подлежащих применению норм материального права и, в зависимости от установленного, разрешить спор, а также распределить расходы по госпошлине за рассмотрение дела во всех судебных инстанциях.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А51-17156/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же арбитражный апелляционной суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков И.А. Мильчина