Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2011 г. N Ф03-2043/11 по делу N А04-3872/2010

г. Хабаровск

22 июня 2011 г.

N Ф03-2043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И. Гребенщикова

Судей: Е.К. Яшкиной, О.Г. Красковской

при участии

от истца: Зенкин А.В. - юрисконсульт по доверенности от 30.11.2010 N ДЭК-20-15/119Д

от ответчика: Падалко А.М. - индивидуальный предприниматель (паспорт серии 1009 N 189273, выдан 26.05.2010), Румянцев С.В. - представитель по доверенности от 26.03.2010 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Падалко Анатолия Михайловича

на решение от 29.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011

по делу N А04-3872/2010

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И.Котляревский,

в апелляционном суде судьи: Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова, Т.С.Гетманова

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Слободская, 12)

к индивидуальному предпринимателю Падалко Анатолию Михайловичу (676306, Амурская область, г.Шимановск, ул.Октябрьская, 23)

о взыскании 127 037 руб. 19 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Падалко Анатолия Михайловича 127 037 руб. 19 коп. основного долга за безучетное потребление электроэнергии, установленное расчетным путем за период с 01.11.2009 по 31.05.2010 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 29.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Падалко А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Опровергая факт безучетного потребления, заявитель указал на то, что снятие пломбы на входном разъединительном устройстве и замеры токовой нагрузки не производились, наличие дополнительного кабеля, выходящего из трубы, как свидетельство скрытой электропроводки подтверждается только устными показаниями работника истца, факт хищения электрической энергии не подтвержден, а опять-таки основан только на свидетельских показаниях. Заявитель считает необоснованным принятие апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств ведомостей потребления электроэнергии при наличии доказательств ответчика, опровергающих факт увеличения потребления электроэнергии. Настаивает на несоответствии акта о неучтенном потреблении положениям пункта 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и нарушении истцом порядка его составления. В связи с этим полагает необоснованным расчет истца. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая правовая оценка доказательствам ответчика, представленным в опровержение требования истца.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика в порядке статей 88, 159 АПК РФ поступило ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание кассационной инстанции, которые, по мнению ответчика, располагают сведениями о фактических обстоятельствах дела. Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 286, 287 АПК РФ, в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку принятие новых доказательств, их исследование и оценка в суде кассационной инстанции недопустимо.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДЭК" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на том, что факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден материалами дела.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, ИП Падалко А.М. и его представитель, а также представитель ОАО "ДЭК" доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.

Судами установлено, что 25.11.2006 между ОАО "Амурэнерго" (правопредшественник истца, в договоре - гарантирующий поставщик) и ИП Падалко А.М. (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1406, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги. Поставка электроэнергии по данному договору производится на объекты в г.Шимановске Амурской области: магазин "Визит" по ул.Некрасова, 27; магазин по ул.Первомайская, 8; павильон по ул.Вокзальная, 20А; рынок Китайский по ул.Октябрьская, 23 (приложение N10 к договору). Учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии в соответствии с приложением N3 к договору (пункт 4.1).

27.04.2010 работником ОАО "ДЭК" составлен акт N Ю-00131 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем на объекте - Китайский рынок по ул.Октябрьская, 23 в г.Шимановске. Акт не подписан ИП Падалко А.М., содержит отметки об отказе последнего от подписи и объяснений, а также о вручении предпринимателю одного экземпляра акта. В акте зафиксировано нарушение схемы расчетного учета путем оборудования дополнительной электропроводки помимо счетчика. Абоненту предписано устранить выявленные замечания до 01.05.2010 (установить щит учета с возможностью визуального осмотра схемы подключения вводного электрокабеля); указано на проведение расчета до момента устранения неисправности в соответствии с разделом 7 договора.

Истец произвел расчет объема электропотребления за период с 01.11.2009 по 30.04.2010 по установленной мощности электрооборудования, на основании чего выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 30.04.2010 N 1206-1406 на сумму 119 753,68 руб.

Неоплата указанного счета послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в процессе производства по делу за счет увеличения периода начисления (дополнительно - май 2010 года) и частичной оплаты потребления.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Дав оценку акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.04.2010 N Ю-00131 в совокупности с иными представленными в дело доказательствами в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ, судебные инстанции обоснованно сочли его соответствующим по форме и содержанию требованиям вышеназванной нормы права, а также указав, в том числе, что он составлен в присутствии ИП Падалко А.М., отказавшегося от подписи без указания на конкретные возражения относительно содержащихся в акте сведений. В связи с этим акт подписан свидетелями Дмитриенко Г.А. и Брякиным С.А., как того требует пункт 152 Правил N 530.

Довод ответчика, аналогичный изложенному в кассационной жалобе, о нарушении истцом порядка составления названного акта, предусмотренного пунктом 152 Правил N 530, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора судебными инстанциями, а потому правомерно отклонен.

Проанализировав представленные в дело доказательства по содержанию с точки зрения установления факта наличия (отсутствия) безучетного потребления, суды пришли к выводу о том, что, несмотря на исправность вводного автомата и опломбировку счетчика учета, ответчиком нарушена схема расчетного учета путем оборудования дополнительной проводки помимо счетчика. В этой связи суды сочли, что выявленное нарушение обеспечивает возможность безучетного потребления электроэнергии.

При этом судебными инстанциями в соответствии со статьей 88 АПК РФ приняты во внимание показания свидетеля Панина В.В., пояснившего, каким образом был выявлен факт наличия скрытой проводки, учтены токовые замеры нагрузки, определенные по приборам учета, проведенные до отключения электрической энергии и после, исходя из которых показания не снизились, что при должном учете невозможно, поскольку после включения головного рубильника второй этаж проверяемого объекта остался обесточенным. Кроме того, суды учли, что в ходе проверки истцом выявлено неодинаковое сечение вводного питающего кабеля, идущего от опоры воздушной линии до наружной стены здания, и подходящего к вводному автомату, который расположен внутри здания.

Заявленные истцом доводы и представленные им в обоснование своих доводов доказательства вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Признав установленным факт безучетного потребления со стороны ответчика в спорный период на объекте "Китайский рынок", проверив расчет истца на соответствие положениям пунктов 145, 147, 155 Правил N 530 и признав его правильным, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного гарантирующим поставщиком требования о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии в размере 127 037 руб. 19 коп. Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими положениям Правил N 530.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами всем в совокупности имеющимся в деле доказательствам, переоценка которых недопустима в суде кассационной инстанции. Поэтому они подлежат отклонению.

Нарушения норм материального права, в частности Правил N 530 в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не нашли своего подтверждения, равно как и нарушения норм процессуального права, в том числе положений статьи 71 АПК РФ, поэтому правовых оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы окружной арбитражный суд не усмотрел.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 29.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А04-3872/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская