Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2011 г. N Ф03-2599/11 по делу N А51-22106/2009

г. Хабаровск

22 июня 2011 г.

N Ф03-2599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: И.А.Мильчиной, О.Н.Трофимовой

при участии

от заявителя: ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" - Ратнюк Е.А., представитель по доверенности от 04.08.2010 N 242/73;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю - Ракитина И.М., представитель по доверенности от 17.01.2011 N юр10/2010; Шемина О.Н., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 5-120/юр;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда"

на решение от 28.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011

по делу N А51-22106/2009

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Л.Кузюра; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л.Сидорович, Г.А.Симонова, Г.М.Грачев

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю

третье лицо: Управление Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю

о признании недействительным решения

Арбитражный суд Приморского края решением от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011, отказал открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - ОАО "ДВЗ "Звезда", общество, налогоплательщик) в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.09.2009 N 342, вынесенного по результатам камеральной проверки уточнённой налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2008 года в части, касающейся доначисления указанного налога в сумме 52 603 301 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.

В кассационной жалобе ОАО "ДВЗ "Звезда", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное исчисление суммы налога, подлежащей взысканию на основании оспариваемого решения налогового органа, предлагает указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что налоговый орган неправомерно отказал обществу в праве на применение льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению заявителя жалобы, при оказании услуг по ремонту судов, в силу положения указанной нормы права, от налога на добавленную стоимость освобождаются ремонтные работы, выполняемые во время стоянки судов в портах.

Положения указанного подпункта, считает заявитель жалобы, не ставят применение указанной льготы в зависимость от продолжительности ремонта, цели захода судна в порт, а также специализации ремонтируемых судов. В связи с этим общество полагает, что им выполнены все условия для освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость.

Заявитель жалобы считает, что ремонт был совмещен со временем стоянки судна в месте его базирования в пределах морского порта (портпункт города Большой Камень порта Владивостока), которое совпадает с территорией завода. При этом заявитель жалобы указал на то обстоятельство, что во время стоянки судно несло боевое дежурство, то есть не выводилось из эксплуатации и использовалось по назначению.

Кроме того, большую часть времени текущего ремонта судно находилось на плаву у портового пирса завода, то есть ремонт осуществлялся не в заводских условиях. Постановка судна на незначительный промежуток времени в плавучий док, по мнению общества, не означает проведение ремонта в заводских условиях.

Заявитель жалобы также считает, что суды, отклоняя требования ОАО "ДВЗ "Звезда", не приняли во внимание его доводы относительно характера, вида ремонта, квалификации произведенных работ.

По мнению ОАО "ДВЗ "Звезда", решение налогового органа по уточненной налоговой декларации нарушает права и законные интересы общества, так как порождает повторное исследование обстоятельств, бывших предметом исследования по первоначальной налоговой декларации за спорный период, что недопустимо в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 164 НК РФ заявитель жалобы полагает, что цена государственного контракта является фиксированной и должна покрывать все расходы исполнителя, в том числе по уплате налога на добавленную стоимость, в связи с чем сумма налога должна выделяться расчетным путем из определённой контрактом стоимости работ, а не начисляться сверх стоимости работ, как это сделал налоговый орган.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю и Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в отзывах на жалобу, а также представители инспекции в судебном заседании доводы жалобы отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Судебное заседание проведено в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 11.01.2009 N 296, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2008 года, с учётом налоговых вычетов обществу доначислен НДС в сумме 52 603 301 руб. и пени в сумме 3 740 865,66 руб.

Основанием для доначисления обществу НДС в указанной сумме явилось необоснованное применение льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отношении выручки в размере 449 963 528 руб., полученной от реализации работ по ремонту атомного подводного крейсера "Омск" проекта 949а зав. N 651.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю решением от 13.11.2009 N 10-02-11/700/28690 изменило оспариваемое решение, отменив его в части начисления пеней по НДС в размере 3 740 865,66 руб. В части доначисления НДС в сумме 52 603 301 руб. решение инспекции признано обоснованным.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения ОАО "ДВЗ "Звезда" в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении спора суды обеих инстанций учли, что в рамках дела N А51-2957/2010 Арбитражного суда Приморского края рассматривалось заявление ОАО "ДВЗ "Звезда" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 13.11.2009 N 10-02-11/28690, оставившего без изменения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 11.01.2009 N 296 в части доначисления обществу НДС в сумме 52 603 301 руб.

Поскольку в указанном деле участвовали те же лица, что и в настоящем деле, а судом оценивались все доказательства и доводы, приведенные как налогоплательщиком так и налоговым органом, в том числе объем, содержание и характер работ, выполненных на атомном подводном крейсере "Омск" проекта 949а зав.651, длительность, плановость ремонта, цель захода судна в морской порт, в мотивировочной части решения от 03.06.2010 арбитражный суд установил факт (обстоятельства) неправомерного применения ОАО "ДВЗ "Звезда" льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, то суды обеих инстанций сделали правильный вывод о преюдициальном значении решения по делу N А51-2957/2010 для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 07.09.2009 N 342, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, в части доначисления НДС в сумме 52 603 301 руб.

Ссылки общества на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 N 588-О-О, Федеральный закон от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации" неосновательны. То обстоятельство, что общество находится на территории порта (портовый пункт "Большой камень"), не является безусловным основанием для применения льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, поскольку целевой плановый ремонт крейсера в порту не может быть отнесен к обслуживанию морских судов в период стоянки в портах, предусмотренному в указанной норме.

Является несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что налоговые органы вправе проверять лишь те данные уточненной налоговой декларации, которые подверглись изменению, поскольку в отношении проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации действует общий порядок, предусмотренный статьёй 88 НК РФ, в том числе у налогового органа есть право истребовать необходимые дополнительные документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые льготы.

При этом налоговое законодательство не ограничивает право налоговых органов в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной декларации проверять все заявленные в ней суммы. При проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации исследуется сама декларация, документы, представленные налогоплательщиком и иными лицами, а также другие документы о деятельности налогоплательщика, уже имеющиеся у налогового органа.

В соответствии со статьями 88, 93 НК РФ при изменении налогоплательщиком отчетных данных об объектах налогообложения в уточненной налоговой декларации за соответствующий налоговый период налоговый орган вправе провести камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации в полном объеме, а не только в части внесенных изменений.

Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что инспекция, начислив к стоимости работ НДС по ставке 18 %, произвольно изменила стоимость этих работ.

Согласно статьям 38, 153, 154 НК РФ при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость. Сторонами не оспаривается, что стоимость реализации судоремонтных работ составляет 449 963 528 руб. без НДС.

В силу пункта 4 статьи 164 НК РФ при определении суммы налога расчетным методом налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 % и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки. Это означает, что реализация судоремонтных работ (449 963 528 руб.) должна приниматься за 100 % и увеличивается на соответствующий размер налоговой ставки (18 %). Именно такая арифметическая операция и была проделана налоговым органом, вследствие чего была получена сумма налога в размере 52 603 301 руб.

Бюджетное финансирование работ по государственным контрактам касается лишь заказчика - Минобороны, в то время как ОАО "ДВЗ "Звезда" является исполнителем по данному контракту и оплата по государственному контракту является его выручкой, а не бюджетным финансированием.

Поскольку доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 28.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А51-22106/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

В.М.Голиков

Судьи

И.А.Мильчина О.Н.Трофимова