Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2011 г. N Ф03-2607/11 по делу N А51-16809/2010

г. Хабаровск

21 июня 2011 г.

N Ф03-2607/2011

Резолютивная часть постановления от 15 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: И.А.Мильчиной, О.Н.Трофимовой

при участии

от заявителя: ООО "Байкал Авто" - представитель не явился;

от Дальневосточного таможенного управления - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал Авто"

на решение от 23.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011

по делу N А51-16809/2010

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н.Анисимова; в суде апелляционной инстанции судьи: З.Д.Бац, Е.Л.Сидорович, Г.М.Грачев

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкал Авто"

к Дальневосточному таможенному управлению

о признании незаконными решений таможенного органа о классификации товаров

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал Авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ, управление, таможенный орган) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 19.07.2010 N 10700000-40-10/15 и N 10700000-40-10/16.

Решением суда от 23.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано по основанию соответствия положениям Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) и основным правилам интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) оспариваемых классификационных решений.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить, указывая на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, полагая правильным отнесение спорного товара к подсубпозиции 8702 10 199 6 ТН ВЭД, указывает на то, что при таможенном оформлении ввезенных автобусов в подтверждение заявленного кода ТН ВЭД общество представило таможенному органу оригиналы и копии сертификатов соответствия требованиям Технического регламента, выданных органом по сертификации продукции ООО "ТЕСТ-ГРУПП", подтверждающие соответствие ввезенного товара 4-му экологическому классу. О том, что данные документы являются недействительными, общество при подаче таможенной декларации не знало, поскольку не сомневалось в компетентности органа по сертификации. В этой связи, по мнению заявителя жалобы, суды, принимая оспариваемые судебные акты, не исследовали все обстоятельства дела, а именно: не проверили наличие у ООО "ТЕСТ-ГРУПП" полномочий на выдачу сертификатов соответствия.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Управление в отзыве на жалобу доводы общества отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в июле 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.05.2007 N SUC100507, заключенного между корейской компанией "SUCCESS CO., LTD" и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации в адрес последнего поступили товары на общую сумму 32 600 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров общество подало грузовую таможенную декларацию N 10702020/170709/0007129 (далее - ГТД N 7129), в графе N 33 которой в отношении товара N 1, описанного обществом как автобус, бывший в употреблении, на 44 посадочных места, KIA GRANBIRD GREENFIELD, г.в. 2004, 09.15, VIN-KN2GBJ7214K104916, рама: KN2GBJ7214K104916, двигатель EF750-513080, дизельный, V=16745 см3, мощность 330л.с/247.5 КВТ, а также товара N 2 - автобус, бывший в употреблении, на 46 посадочных мест, KIA GRANBIRD GREENFIELD, г.в. 2004, 10.15, VIN-KN2GBJ7214K113160, рама: KN2GBJ7214K113160, двигатель D6AC-Y034889, дизельный, V=11149 см3, мощность 340л.с/255 КВТ, был заявлен код 8702 10 199 6 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины 0 %). В графе 44 спорной ГТД обществом были указаны сертификаты, в том числе: по товару N 1 - C-KR.AИ36.A.16539 от 16.07.2009 и по товару N 2 - C-KR.AИ36.A.16540 от 16.07.2009, согласно которым ввезенные автобусы соответствуют 4-му экологическому классу.

В процессе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров Дальневосточное таможенное управление установило, что товары N 1 и N 2, указанные в названной ГТД, неверно классифицированы декларантом, в связи с чем решениями о классификации товара

в соответствии с ТН ВЭД от 19.07.2010 N 10700000-40-10/15 и N 1070000040-10/16 таможенный орган классифицировал ввезенные товары по коду 8702 10 199 7 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины 25 %).

Не согласившись с решениями ДВТУ о классификации товаров, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "Байкал Авто" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых ненормативных актов, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные апелляционным судом, основаны на правильном применении норм таможенного законодательства, положений ТН ВЭД, ОПИ ТН ВЭД.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Отказывая в удовлетворении требований общества, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии со статьями 39, 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенными органами подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД, которая утверждается Правительством Российской Федерации с учетом принятых в международной практике систем классификации товаров.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношения к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Судами установлено, что общество, осуществляя таможенное декларирование автобусов по ГТД N 7129, заявило в отношении них код 8702 10 199 6 ТН ВЭД как ""моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя; бывшие в эксплуатации; прочие; прочие; экологического класса 4 или выше габаритной длиной не менее 11,5м, имеющие не менее 41 посадочного места, включая водителя, объем багажного отсека не менее 5 куб.м и предназначенные для перевозки только сидящих пассажиров и их багажа".

При этом, согласно Примечанию 7 к коду 8702 10 199 6, экологический класс должен быть подтвержден соответствующей записью в одобрении типа транспортного средства или в сертификате соответствия, выдаваемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о том, что при таможенном оформлении спорных автобусов общество в подтверждение заявленного кода ТН ВЭД представило таможенному органу копии сертификатов соответствия требованиям Технического регламента от 16.07.2009 N C-KR.AИ36.A.16539 и N C-KR.AИ36.A.16540, выданных органом по сертификации продукции ООО "ТЕСТ-ГРУПП", с указанием о соответствии ввезенных автобусов 4-му экологическому классу.

Письмом от 21.05.2010 N 210-02/10 ООО "ТЕСТ-ГРУПП" на запрос ДВТУ от 20.05.2009 N 46-11/8493 предоставило копии сертификатов, имеющие те же регистрационный номер и дату выдачи, в которых было указано, что пассажирские автобусы KIA GRANBIRD GREENFIELD, 2004 года выпуска, VIN-KN2GBJ7214K104916 и VIN-KN2GBJ7214K113160 соответствуют экологическому классу 3.

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом оценки указанных обстоятельств у судов обеих инстанций имелись основания для обоснованных выводов о том, что общество, предъявив к таможенному оформлению вместе с ГТД N 7129 копии

сертификатов соответствия от 16.07.2009 N C-KR.AИ36.A.16539 и N C-KR.AИ36.A.16540, не подтвердило заявленные в таможенной декларации сведения о соответствии ввезенных автобусов 4-му экологическому классу, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для классификации их в товарной подсубпозиции 8702 10 199 6 ТН ВЭД.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения Правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, текст Примечания 7 к коду 8702 10 199 6 ТН ВЭД, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что рассматриваемый товар соответствует экологическому классу 3, а его описание соответствует тексту товарной подсубпозиции 8702 10 199 7 ТН ВЭД - "моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек и более, включая водителя; с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем); бывшие в эксплуатации; прочие; прочие".

В своей жалобе общество не приводит убедительных опровержений указанному выводу судов.

Отклоняя как несостоятельный довод общества об определении им кода ТН ВЭД на основании оригиналов сертификатов, выданных ООО "ТЕСТ-ГРУПП", с указанием экологического класса 4, суды обоснованно указали на то, что из описи документов к спорной ГТД не представляется возможным установить, копии или оригиналы документов представлялись таможне декларантом вместе с ГТД, а доказательств, подтверждающих представление в таможенный орган именно подлинных сертификатов с указанием о соответствии ввезенных автобусов 4-му экологическому классу, общество при рассмотрении дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставило, как и не представило подлинные сертификаты в процессе судебного разбирательства. Более того, исходя из временного пространства, на что обратил внимание суд первой инстанции, у общества отсутствовала реальная возможность представить 17.07.2009 оригиналы сертификатов от 16.07.2009, выданные ООО "Тест Групп" в городе Москве.

При этом судами не приняты во внимание ссылки общества на предоставление им к таможенному оформлению копий сертификатов N C-KR.ЭO23.А.08095, N С-КR.ЭO23.А.08096, которые ему выдал орган по сертификации ООО "ДЭЛТ", поскольку судами установлено, что данные сертификаты распространяли свое действие с 22.07.2010, а подача

ГТД N 7129 имела место 17.07.2009, поэтому указанные сертификаты не могли подтверждать правильность определения кода ТН ВЭД на момент таможенного оформления ввезенного товара.

Ссылки заявителя жалобы на то, что арбитражный суд не проверил компетентность ООО "ТЕСТ-ГРУПП" на выдачу сертификатов соответствия не имеют правового значения по возникшему спору. В рассматриваемом случае значение имеет факт наличия либо отсутствия сертификата соответствия, подтверждающего экологический класс спорного товара, на основании которого общество определило код ввезенного товара в соответствии с ТН ВЭД. Более того, в компетенцию суда не входит установление полномочий органа, выдавшего обществу сертификат соответствия.

С учетом изложенного арбитражный суд правомерно признал решения ДВТУ о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 19.07.2010 N 10700000-40-10/15 и N 10700000-40-10/16 законными.

Поскольку выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Как видно из материалов дела, заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил по чеку-ордеру от 13.05.2011 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб., тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 (в редакции от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 23.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А51-16809/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Авто" государственную пошлину в размере 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 13.05.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

В.М.Голиков

Судьи

И.А.Мильчина О.Н.Трофимова