Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2011 г. N Ф03-2294/11 по делу N А59-4505/2010

г. Хабаровск

22 июня 2011 г.

N Ф03-2294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Н.В. Меркуловой

судей: Е.В. Зимина, Г.В. Котиковой

при участии

от закрытого акционерного общества "Топливно - обеспечивающая компания" - Каштальянов А.А. по доверенности от 12.09.2008 N 96,

от Федеральной антимонопольной службы России - не явились,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Топливно - обеспечивающая компания"

на решение от 15.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011

по делу N А59-4505/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Джавашвили;

в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Г.А. Симонова, Т.А. Солохина

по заявлению закрытого акционерного общества "Топливно -обеспечивающая компания"

к Федеральной антимонопольной службе России

о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания

закрытое акционерное общество "Топливно-обеспечивающая компания" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Топливно-обеспечивающая компания") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2010 по делу об административном правонарушении N 1 19.5/272-10, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб. по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок предписания.

Заявленное требование мотивировано существенным нарушением административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ и выразившихся в неознакомлении общества с материалами дела об административном правонарушении; необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении, ввиду невозможности участия в его составлении законного представителя юридического лица; составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя и предъявление явившемуся лицу протокола в готовом виде; неразъяснении прав привлекаемому лицу. Кроме того, заявитель указал на пропуск срока привлечения к административной ответственности и отсутствия возможности исполнить предписание антимонопольного органа ввиду принятия Правительством Российской Федерации Постановления от 22.07.2009 N 599 "О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2010 постановление ФАС России от 08.09.2010 N 1 19.5/272-10 признано незаконным в части применения размера штрафа по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в сумме 500 000 руб., которая изменена на 300 000 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в бездействии общества состава вмененного правонарушения, не выявил существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Довод о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности суд отклонил, признав совершенное правонарушение длящимся. Не установлены правовые основания для применения

Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 599 "О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах" как обстоятельства исключающего виновность общества. Учитывая, что ранее заявитель к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, суд снизил размер административного штрафа до минимального размера санкции, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, признав неправильным вывод первой инстанции о том, что рассматриваемое правонарушение является длящимся, согласился с выводами суда, послужившими основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что судами обеих инстанций неверно применены нормы материального права, дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела в связи с чем, ЗАО "Топливно-обеспечивающая компания" просило судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии со стороны административного органа существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ. По мнению общества, судами дана неправильная оценка его доводу об отсутствии объективно правовых возможностей для исполнения предписания в связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления от 22.07.2009 N 599 "О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах". Также указал на несоответствие выводов судов обеих инстанций о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности сложившейся судебной практике.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

ФАС России о времени и месте судебного разбирательства уведомлена своевременно и надлежащим образом, но своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направила, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган, сославшись на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением комиссии ФАС России от 05.08.2008 по делу N 1 10/50-08 ЗАО "Топливно-обеспечивающая компания" признано виновным в нарушении законодательства о защите конкуренции, на основании которого обществу выдано предписание от 14.08.2008 N АГ/20298.

Согласно предписанию общество должно в срок до 19.09.2008 прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и направить ОАО "Владивосток авиа" предложение заключить договор на прием и хранение авиационного топлива, принадлежащего ОАО "Владивосток авиа".

Указанные решение и предписание от 05.08.2008 по делу N 1 10/50-08 обжалованы ЗАО "Топливно-обеспечивающая компания" в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2009 по делу N А40-59028/08-147-485 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы отменено, решение от 05.08.2008 по делу N 1 10/50-08 и предписание от 14.08.2008 N АГ/20298 ФАС России признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу от 16.09.2009 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2009 по делу N А40-59028/08-147-485 оставлено в силе.

На основании заявления ОАО "Владивосток авиа" от 08.06.2010 определением от 10.08.2010 ФАС России в отношении ЗАО "Топливно-обеспечивающая компания" возбуждено дело об административном правонарушении N 1 19.5/272-10 и назначено проведение административного расследования.

26.08.2010 антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол N 1 19.5/272-10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании которого и иных материалов административного расследования 08.09.2010 вынесено постановление N 119.5/272- 10, которым ЗАО "Топливно-обеспечивающая компания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части, апелляционный суд, поддержавший выводы суда первой инстанции, правомерно исходили из следующего.

Согласно части 2.2 стать 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании частей 1, 4 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предписание антимонопольного органа от 14.08.2008 подлежало исполнению в срок до 19.09.2008. Но поскольку решение и предписание антимонопольного органа заявителем оспорены в судебном порядке, на основании статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" исполнение предписания приостанавливалось до вступления решения суда в законную силу (16.09.2009).

Исходя их фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об истечении срока исполнения предписания 31.10.2009.

Учитывая, что общество в добровольном порядке в установленный срок предписание не исполнило, суды пришли к правомерному выводу о доказанности наличия в бездействии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт принятия Правительством Российской Федерации Постановления от 22.07.2009 N 599 "О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах" не изменяет и не устраняет обязанность общества по исполнению законного предписания антимонопольного органа, на что обоснованно указано судами.

Проверяя соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности, суды правомерно пришли к выводу о соблюдении антимонопольным органом порядка извещения законного представителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выводы судов основаны на правильном применении статей 28.2, 29.7 КоАП РФ, согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", факт надлежащего извещения подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 21, 29).

Арбитражный апелляционный суд, установив факты нерассмотрения административным органом в день составления протокола об административном правонарушении ходатайства общества об отложении составления протокола, невручения представителю заявителя копии протокола под роспись непосредственно после его составления, обосновано пришел к выводу о их несущественном характере, поскольку обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данные нарушения поставили под сомнение правильность выводов антимонопольного органа о доказанности события правонарушения и вины лица в его совершении либо иным образом повлияли на обоснованность привлечения к административной ответственности.

Правомерно отклонены в качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным, как ненашедшие подтверждение в ходе рассмотрения дела судами двух инстанций, доводы о неисполнении антимонопольным органом обязанности по разъяснению прав, установленных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, ознакомлению общества до составления протокола об административном правонарушении с материалами дела об административном правонарушении.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из содержания пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах,

возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В этой связи, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, поскольку объективная сторона совершенного обществом административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, что свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения названного административного правонарушения к категории длящихся правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Как установлено судами, сроком исполнения предписания антимонопольного органа от 14.08.2008 с учетом приостановления его действия в связи с обжалованием решения и предписания антимонопольного органа является 31.10.2009.

Согласно части 4 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") неисполнение в срок предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Статьей 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Поскольку по состоянию на 31.10.2009 действовала новая редакция части 4 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", она и подлежит применению к спорным правоотношениям. Кроме того, названная норма не может расцениваться как ухудшающая положение общества по смыслу статьи 1.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, совершено обществом 31.10.2009, установленный статьей 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения ФАС России оспариваемого постановления от 08.09.2010 не истек.

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 15.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А59-4505/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.В. Зимин Г.В. Котикова