Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2011 г. N Ф03-2546/11 по делу N А59-2551/2005

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июня 2011 г. N Ф03-2546/11
по делу N А59-2551/2005

 

г. Хабаровск

20 июня 2011 г.

N Ф03-2546/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 г.

 

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: С.Ю.Лесненко, А.А.Шведова

при участии

от ООО "Пролив": Кавалевская Н.В., представитель, доверенность от 11.01.2011 б/н;

от ООО "Декорум": Пекарников Д.С., представитель, доверенность от 10.01.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декорум"

на определение от 19.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011

по делу N А59-2551/2005

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи: В.Г.Карташова, С.А.Назарова, М.С.Слепенкова, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, Т.А.Аппакова, А.С.Шевченко

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декорум"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Пролив" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2006 общество с ограниченной ответственностью "Пролив" (далее - ООО "Пролив", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пудов В.Е.

Конкурсный управляющий должника 31.05.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на основании решения собрания кредиторов от 18.05.2010.

Определением арбитражного суда от 19.07.2010 в утверждении мирового соглашения отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств полного погашения задолженности по требованиям кредиторов второй очереди.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 определение отменено. Мировое соглашение от 18.05.2010 утверждено, производство по делу о банкротстве ООО "Пролив" прекращено. При этом апелляционный суд исходил из отсутствия нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2011 постановление апелляционного суда от 31.08.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 определение от 19.07.2010 оставлено без изменения. При этом апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих свободное волеизъявление кредиторов второй очереди на исключение их требований из реестра требований кредиторов ООО "Пролив" и прощение долга, а в связи с этим оснований для утверждения мирового соглашения в силу статьи 160 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ООО "Декорум" просит определение от 19.07.2010 и постановление от 06.04.2011 отменить и утвердить мировое соглашение, принятое собранием кредиторов ООО "Пролив" 18.05.2010.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы об ошибочности вывода арбитражного суда первой инстанции о необходимости исключения из реестра требований кредиторов должника требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов. Кроме того, считает неверным вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств свободного волеизъявления кредиторов второй очереди на прекращение обязательств ООО "Пролив", ссылаясь при этом на имеющиеся в деле нотариально удостоверенные отказы указанных кредиторов от своих требований.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Декорум" поддержал приведенные в жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Пролив" выразил согласие с доводами кассационной жалобы и также просил ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченный органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурным управляющим. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредитором на совершение данного действия лицом (статья 154, пункт 2 статьи 155 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов от 18.05.2010, в котором участвовали кредиторы с общей суммой требований 315 628 755 руб. 89 коп., что составляет 70,796% требований кредиторов, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов (70,796%) принято решение об утверждении мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения от 18.05.2010 должник и кредиторы пришли к соглашению о погашении задолженности в размере 1% установленных требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 13 492 268 руб. 15 коп. с отсрочкой в течении одного года с момента утверждения мирового соглашения.

В соответствии со статьей 415 ГК РФ и пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган освобождают должника от обязательств по уплате процентов.

Мировое соглашение от имени кредиторов и уполномоченного органа подписано представителем собрания кредиторов должника. От имени должника - конкурсным управляющим.

Отказывая в утверждении указанного мирового соглашения, арбитражные суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Согласно статье 160 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

Арбитражными судами установлено, что на момент введения в отношении должника конкурсного производства размер кредиторской задолженности второй очереди составлял 41 801 810 руб. 10 коп., которая согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на дату заключения мирового соглашения (18.05.2010) погашена в полном объеме.

Вместе с тем согласно справке о погашении требований кредиторов второй очереди, приобщенной к реестру требований кредиторов, указанные требования погашены должником частично на сумму 19 780 619 руб. 90 коп. В доказательство погашения требований кредиторов второй очереди в оставшейся сумме 22 021 190 руб. 20 коп. конкурсным управляющим представлены нотариально заверенные согласия работников об отказе от своих требований к должнику и согласия на исключение требований из реестра требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив указанные документы, арбитражные суды установили, что представленные в доказательство погашения требований кредиторов заявления работников содержат как согласие на исключение их требований из реестра требований кредиторов, так и ссылку на освобождение должника от своих обязательств по требованиям, относящимся ко второй очереди в соответствии со статьей 415 ГК РФ.

Между тем отказ кредитора от реализации своего требования к должнику предполагает исключение требования кредитора из реестра с указанием даты и основания для их исключения. При этом согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд с заявлением об исключении их требований из реестра требований кредиторов вправе обратиться конкурсные кредиторы должника, которыми кредиторы второй очереди не являются.

Дав оценку согласиям работников должника в части отказа от своих требований в соответствии со статьей 415 ГК РФ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что статья 415 ГК РФ определяет возможность прекращения обязательств, вытекающих из отношений, регулируемых гражданским законодательством, тогда как требования кредиторов второй очереди (требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, о выплате выходных пособий) основаны на правоотношениях, подлежащих регулированию нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится принцип обеспечения каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 2 ТК РФ).

Согласно статье 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться, в том числе путем заключения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Однако указанные договоры и соглашения не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить обстоятельства, послужившие основанием для подписания кредиторами второй очереди указанных согласий на исключение их требований из реестра требований кредиторов должника и прощение долга, а также подтверждающих свободное волеизъявление кредиторов при их составлении.

С учетом установленного, положений указанных норм права арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии непогашенной в полном размере задолженности по требованиям кредиторов второй очереди, а в связи с этим о невозможности утверждения мирового соглашения в силу статей 158, 160 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеющиеся в деле нотариально удостоверенные отказы кредиторов второй очереди от своих требований свидетельствуют о свободном волеизъявлении работников должника и были сделаны с целью восстановления платежеспособности предприятия подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в деле отсутствуют и заявителем жалобы не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие цель отказов кредиторов второй очереди от своих требований к должнику (проведение собрания работников должника), а также обстоятельства их выдачи (с учетом доводов заявителя жалобы о погашении задолженности указанных кредиторов второй очереди в неденежной форме).

Ссылка заявителя жалобы на достижение в результате мирового соглашения баланса прав и интересов кредиторов и сохранение деятельности предприятия путем восстановления его платежеспособности также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, в настоящее время ООО "Пролив" изменило место своего нахождения и зарегистрировано в г. Владивостоке Приморского края, имеет единственный ликвидный актив - судно СТР "Корякский", которое находится в долгосрочном ремонте. Указанные обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о достижении цели сохранения предприятия и восстановления его платежеспособности.

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода арбитражного суда первой инстанции о необходимости исключения из реестра требований кредиторов должника требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, не может повлиять на установленный арбитражными судами факт наличия непогашенной в полном объеме задолженности по требованиям кредиторов второй очереди, а в связи с этим правильность вывода о невозможности утверждения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Кроме того, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 39 АПК РФ оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края и удовлетворения в связи с этим ходатайства ООО "Декорум" и ООО "Пролив".

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А59-2551/2005 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.М.Саранцева

 

Судьи

С.Ю.Лесненко
А.А.Шведов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"С учетом установленного, положений указанных норм права арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии непогашенной в полном размере задолженности по требованиям кредиторов второй очереди, а в связи с этим о невозможности утверждения мирового соглашения в силу статей 158, 160 Закона о банкротстве.

...

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода арбитражного суда первой инстанции о необходимости исключения из реестра требований кредиторов должника требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, не может повлиять на установленный арбитражными судами факт наличия непогашенной в полном объеме задолженности по требованиям кредиторов второй очереди, а в связи с этим правильность вывода о невозможности утверждения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Кроме того, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 39 АПК РФ оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края и удовлетворения в связи с этим ходатайства ООО "Декорум" и ООО "Пролив"."

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2011 г. N Ф03-2546/11 по делу N А59-2551/2005


Хронология рассмотрения дела:


22.08.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5040/18


19.06.2018 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4746/18


15.08.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5274/17


10.07.2015 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-2551/05


27.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3422/12


18.06.2012 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-2551/05


28.05.2012 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-2551/05


19.12.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9034/11


16.11.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7924/11


20.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2546/11


06.04.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1182/11


07.02.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-8294/2010


07.02.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-8293/2010


02.02.2009 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1038/2008


15.10.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4403/2008