Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2011 г. N Ф03-2497/11 по делу N А24-3884/2010

г. Хабаровск

22 июня 2011 г.

N Ф03-2497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Красковской О.Г., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: Миронова Т.А., представитель по доверенности от 31.12.2010 б/н

от ответчика: Гаврилова Г.К., представитель по доверенности от 27.01.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнергосбыт"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011

по делу N А24-3884/2010 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лосева Е.В., в апелляционном суде судьи Ротко Л.Ю., Шевченко С.В., Засорин К.П.

По иску государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МильЖилСервис"

о взыскании 29 918 791 руб. 28 коп.

Государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнергосбыт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МильЖилСервис" (далее - общество) о взыскании 29 918 791 руб. основного долга за поставленную тепловую энергию за период с июня по август 2010 года (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать поставленные ресурсоснабжающей организацией населению коммунальные ресурсы, объем и стоимость которых определены с применением утвержденных нормативов потребления и тарифов ввиду отсутствия заключенного договора энергоснабжения. Поскольку данные обязательства в спорный период ответчиком не исполнены, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию по правилам статей 309, 310, 314, 544 ГК РФ.

Решением суда от 29.11.2010 иск удовлетворен в полном объеме. Суд счел доказанным, нормативно обоснованным и арифметически верным расчет истца заявленных требований, который не опровергнут ответчиком, и в отсутствии доказательств оплаты долга удовлетворил иск.

Постановлением Пятого апелляционного суда от 05.03.2011 названное решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 8 300 964 руб. основного долга.

Постановление мотивировано тем, что в межотопительный период, за который, в том числе заявлены исковые требования о взыскании стоимости коммунальных ресурсов, отопление жилых домов, находящихся в управлении ответчика, как и горячее водоснабжение части этих жилых домов, фактически не осуществлялось, поэтому истец не вправе требовать их оплаты по правилам статьи 544 ГК РФ.

Предприятие в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении апелляционным судом статьи 544 ГК РФ без учета утвержденных органом местного самоуправления нормативов потребления населением тепловой энергии исходя из годового объема в разбивкой на 12 месяцев равными частями. При этом истец обращает внимание на тот факт, что управляющая компания в спорный период получало от населения плату за отопление и горячее водоснабжение, также исчисленную в соответствии с утвержденными тарифами и нормативами потребления.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами, полагает необоснованным расчет истца суммы задолженности, ссылается на невозможность представить суду свои возражения ввиду неизвещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, настаивает на том, что тепловая энергия должна оплачиваться только в отопительный период. В этой связи считает, что основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

В судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" является энергоснабжающей организацией и осуществляет поставку абонентам (потребителям) тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Между ГУП "Камчатсккоммунэнерго" (принципал) и ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" (агент) заключен агентский договор N 41 от 01.01.2007. В приложениях к данному договору определен круг потребителей тепловой энергии, в число которых включен и ответчик (приложение N 18 от 29.06.2010).

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Арбитражным судом первой инстанции также установлено, что с 01.05.2010 на основании соответствующих решений собственников жилых помещений ООО "УК "МильЖилСервис" осуществляет управление 87 многоквартирными жилыми домами, расположенными в поселке Мильково и 2 домами в поселке Долиновка Камчатского края, следовательно, является исполнителем коммунальных услуг в отношении граждан.

Правовое положение ГУП "Камчатсккоммунэнерго" как ресурсоснабжающей организации и выступающего в его интересах агента - ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт", а также ООО "УК "МильЖилСервис" как исполнителя коммунальных услуг, участвующими в деле лицами не оспаривалось.

При этом договор энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией на поставку теплоэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период заключен не был, что не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной населению тепловой энергии по смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Ввиду отсутствия приборов учета в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, истец произвел расчет стоимости тепловой энергии по нормативам, установленным Постановлением Главы Мильковского сельского поселения N 118 от 26.10.2009, и тарифам, установленным Постановлением региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края N 97 от 25.12.2009, исходя из данных истца о количестве домов, находящихся в ведении ответчика и проживающих в них граждан.

Выставленные истцом на оплату коммунального ресурса счета-фактуры на общую сумму 32 918 791 руб. 28 коп. оплачены ответчиком частично на сумму 3 000 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 29 918 791 руб. 28 коп., предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал расчет истца суммы иска соответствующим фактическим обстоятельствам спора, положениям Правил N 307, утвержденным нормативам потребления тепловой энергии и тарифам на ее оплату, что и послужило основанием для удовлетворения иска.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец не вправе требовать от ответчика оплаты коммунального ресурса за межотопительный период, в котором поставка тепловой энергии населению фактически не осуществлялась.

Апелляционным судом не учтено, что Постановлением Главы Мильковского сельского поселения N 118 от 26.10.2009 установлен норматив потребления коммунальных услуг для населения при отсутствии индивидуальных приборов учета исходя из годового потребления в размере 0,313 гигакалорий и соответственно ежемесячного потребления - 0,026 гигакалорий.

Следовательно, предъявление истцом к отплате стоимости энергоресурса в межотопительный период исходя из установленного органом местного самоуправления ежемесячного норматива следует признать правомерным и не противоречащим статье 544 ГК РФ в ее взаимосвязи с положениями статьи 157 Жилищного кодекса РФ и раздела III Правил N 307.

Таким образом у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные законом основания для изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление от 05.03.2011 подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а решение суда - оставлению в силе, как соответствующее фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Судебные расходы, понесенные предприятием, в пользу которого принято настоящее постановление, подлежат взысканию с общества по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А24-3884/2010 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2010 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МильЖилСервис" в пользу государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей по апелляционной жалобе и 2 000 рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края произвести поворот отмененного судебного акта и выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина