Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2011 г. N Ф03-1508/11 по делу N А73-6479/2010

г. Хабаровск

21 июня 2011 г.

N Ф03-1508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Л.Б.Шариповой

Судей: О.П.Дружиной, С.Н.Новиковой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "У Моста - III": О.Г.Фалахеева, директор; Д.А.Бограда, представитель, доверенность б/н от 08.04.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "У Моста - III"

на решение от 17.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011

по делу N А73-6479/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю.Ульянова, в суде апелляционной инстанции судьи И.В.Иноземцев, Л.Г.Малышева, В.Г.Дроздова

По иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Амур-Порт" Пак Евгения Хангеровича (ОГРН 1022700516740, место нахождения: 681006, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ш. Хорпинское, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "У Моста - III" (ОГРН 1042700021561, место нахождения: 681006, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Набережная, 7)

о взыскании 5 899 206 руб.

Открытое акционерное общество "Амур-Порт" в лице конкурсного управляющего (далее - ОАО "Амур-Порт", должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "У Моста - III" (далее - ООО "У Моста - III") о взыскании задолженности в сумме 5 899 206 руб. по договору аренды от 15.10.2004 за период с 01.01.2005 по 01.05.2010 (с учетом изменения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011, иск удовлетворен в сумме 2 875 156 руб. 09 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "У Моста - III" просит отменить эти судебные акты как вынесенные с неправильным применением норм материального права, не соответствующие фактическим обстоятельствам, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обосновании жалобы заявитель, ссылаясь на статью 614 ГК РФ, и на неправильное толкование условий договора аренды от 15.10.2004 и дополнительных соглашений к нему, указывает на ошибочность вывода судов о том, что расходы ответчика в сумме 13 633 280 руб. на улучшение арендуемого имущества за период с 2007 по 2010 годы не могут быть засчитаны в счет арендной платы за весь срок действия договора, поскольку являются самостоятельной частью арендной платы. При этом указывает на необоснованное невключение сумм 7 728 461 руб. и 684 256 руб. 22 коп. (ремонт кровли) в счет арендной платы. Ссылаясь на неправильное применение статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на неисследованность вопроса нарушения установленной этим Законом очередности удовлетворения требований кредиторов ОАО "Амур-Порт". Считает, что суд, указав на незаключенность дополнительных соглашений от 09.07.2009 N 3 и от 01.11.2009 N 4, вышел за пределы исковых требований; не дав при этом правовой оценки тому, что арендатор фактически исполнил обязательство по несению дополнительных расходов в счет арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "У Моста - III" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ОАО "Амур-Порт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Как установлено судами, между ОАО "Амур-Порт" (арендодатель) и ООО "У Моста - III" (арендатор) заключен договор аренды от 15.10.2004, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения (Приложение N 1) общей площадью 473,4 кв.м, находящиеся в нежилом здании Речного вокзала по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Набережная, 7; сроком действия до 01.01.2015, прошедший в установленном порядке государственную регистрацию.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается за всю арендуемую площадь в целом в виде периодической выплаты в порядке и размере, указанных в пункте 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата составляет 100 руб. в месяц за 1 кв. м арендуемой площади, включая НДС. Кроме того, арендатор обязан оплачивать фактические расходы тепло-, водо-, энергоснабжения согласно показаниям счетчика по калькуляционным расчетам арендодателя, пользовании телефоном и нести расходы, связанные с деятельностью арендатора, которые может возложить на арендодателя администрация города.

В силу пункта 3.3 договора помимо арендной платы, указанной в пункте 3.2 договора, арендатор обязуется непосредственно после заключения договора произвести восстановительные работы арендуемых помещений, состояние которых на момент передачи оговорено в передаточном акте (Приложение N 3).

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 04.06.2007 N 2 к договору, зарегистрированное в установленном порядке 17.10.2007, пунктом 1 которого площадь арендуемых площадей увеличена до 2054,3 кв.м.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения пункт 3.1 основного договора надлежит считать подпунктом а) пункта 3.1 и добавить к нему следующие подпункты:

б) на момент заключения дополнительного соглашения N 2 к настоящему договору (июнь 2007 год) обязательства арендатора, указанные в пунктах 3.3 и 3.4 настоящего договора и в пункте 2 дополнительного соглашения к настоящему договору от 18.04.2005, состоящие в проведении восстановительных работ помещений, указанных в подпункте а) пункта 1.1 настоящего договора, составлении и утверждении акта об окончании восстановительных работ, исполнены. Восстановительные работы проведены и акт составлен, что подтверждается Приложением N 6 к настоящему договору. Стоимость проведенных работ составила 7 728 461 руб. Данная сумма в соответствии с подпунктом а) настоящего пункта и пунктом 3.4. настоящего договора, является внесенной арендатором частью арендной платы за весь срок настоящего договора, указанный в пункте 2.1;

в) арендная плата по настоящему договору за использование помещений, указанных в подпунктах б) и в) пункта 1.1 настоящего договора, устанавливается за всю арендуемую площадь в целом в виде периодической выплаты в порядке и в размере, указанных в пункте 3.2 настоящего договора, платежей. Кроме того, арендатор обязуется в связи с исполнением возложенного на него единоличным исполнительным органом арендодателя, являющимся конкурсным управляющим, поручения обеспечить сохранность имущества должника, после подписания передаточного акта (Приложение N 7 к настоящему договору) за собственный счет привлечь подрядчика с целью произведения восстановительных работ этих помещений.

Пунктом 5 дополнительного соглашения уточнена редакция пункта 3.2 основного договора, в который включен, в том числе подпункт "г", в соответствии с которым общий размер арендной платы по настоящему договору в период с 1 мая по 30 сентября каждого календарного года составляет 178 918 руб. 76 коп. в месяц, в остальной период - 135 815 руб. 88 коп. в месяц.

По передаточным актам от 29.11.2004 и от 04.06.2007 указанные помещения переданы ответчику.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2005 ОАО "Амур-Порт" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 06.04.2010 конкурсным управляющим ОАО "Амур-Порт" утвержден Е.Х.Пак.

Конкурсный управляющий ОАО "Амур - Порт", ссылаясь на то, что арендатор арендную плату по договору от 15.10.2004 в размере 6 908 774 руб. за период с 01.01.2005 по 01.05.2010 оплатил частично в сумме 1 009 568 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 899 206 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности относительно требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2005 по 10.06.2007.

Возражая против задолженности по арендной плате за период с 2007 по 2010, ответчик указал на то, что погасил ее путем улучшения арендованного имущества на сумму 13 633 280 руб. 77 коп., перечисления денежных средств за истца по его обязательствам на основании писем конкурсных управляющих за период с 2008 по 2009 годы, осуществления работ по ремонту кровли на сумму 684 256 руб. 22 коп., которая на основании договора подряда от 01.04.2008 должна была быть зачтена в счет арендной платы, оплаты заработной платы дворникам в размере 117 665 руб. 44 коп. на основании дополнительных соглашений от 09.07.2009 N 3 и от 01.11.2009 N 4 к договору аренды.

Удовлетворяя на основании статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ частично исковые требования на сумму 2 875 156 руб. 09 коп., суды исходили из доказанности неисполнения ООО "У Моста - III" своих обязательств по оплате арендных платежей в период с 01.07.2007 по 01.05.2010.

При этом арбитражный суд первой инстанции на основании статей 196, 199 ГК РФ применил исковую давность, о которой заявил ответчик, к требованиям, касающимся задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2005 по 10.06.2007.

Доводы относительно этого вывода суда в кассационной жалобе отсутствуют.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что истцом не были учтены осуществленные ответчиком платежи на сумму 259 198 руб. 16 коп. и на сумму 535 000 руб.

Доводы относительно этих выводов в кассационной жалобе отсутствуют.

Довод ответчика о необходимости отнесения понесенных им расходов на улучшение арендованного имущества в размере 13 633 280 руб. суды отклонили со ссылкой на пункт 2 статьи 614 ГК РФ и пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора (с учетом дополнительного соглашения) исходя из того, что сторонами согласовано сочетание таких форм арендной платы как вносимые периодические платежи (п. 3.2 договора) и возложение на арендатора затрат на улучшение арендованного имущества (п. 3.3 договора), что не противоречит закону, в связи с чем долг по периодическим платежам не подлежит погашению затратами арендатора по улучшению арендованного имущества.

Доводы ответчика о необходимости зачета в счет арендной платы заработной платы дворникам, выплаченной арендатором по дополнительным соглашениям от 09.07.2009 N 3 и от 01.11.2009 N 4 к договору аренды от 15.10.2004, суды отклонили ввиду отсутствия государственной регистрации этих соглашений, предусмотренной статьей 609 (п. 2) ГК РФ, что в силу статьи 433 (п. 3) ГК РФ свидетельствует об их незаключенности, а следовательно, и правовых оснований для их исполнения.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае суды вышли за пределы заявленных требований, является несостоятельным.

Довод ответчика о фактическом исполнении им своих обязательств по данным соглашениям не влияет на вывод судов о том, что в силу этих соглашений у истца не возникли обязательства именно по договору аренды, являющемуся предметом данного судебного разбирательства.

Отклоняя довод ответчика о необходимости зачета в счет арендных платежей стоимости работ в размере 684 256 руб. 22 коп. по ремонту кровли, осуществленных в рамках договора от 01.04.2008, заключенного ОАО "Амур-Порт" (заказчик) и ООО "У Моста - III" (исполнитель), арбитражный суд первой инстанции указал на несоответствие положений договора от 01.04.2008 о зачете ремонтных работ в счет арендных платежей по договору аренды от 15.10.2004 статье 63 Закона о банкротстве.

Однако суд не учел следующее.

В соответствии с абзацами 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Следовательно, указанный вывод арбитражного суда сделан с неправильным применением абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Более того, применяя эту норму права, суд не учел то, что в результате указанного в ней зачета не должна нарушаться установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, то есть требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Однако суд не определил правовую природу обязательств, подлежащих, по мнению ответчика, включению в зачет (текущие требования либо требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов).

Закон о банкротстве, в частности примененные судами положения статьи 63 этого Закона, не содержат запрета на прекращение обязательств должника перед кредиторами по текущим платежам путем зачета встречных однородных требований.

В этой связи несостоятельна ссылка апелляционного суда на наличие у ОАО "Амур-Порт" задолженности по текущим обязательствам.

Таким образом, суду надлежало изначально определить правовую природу обязательства, подлежащего по условиям договора от 01.04.2008 зачету, и с учетом установленного дать ему оценку на предмет соответствия нормам права, подлежащим применению к этим правоотношениям.

Более того, все обязательства, направленные на зачет взаимных требований, подлежали оценке на предмет их соответствия действующему законодательству.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 2, 3) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края с учетом вопросов, поставленных в постановлении суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду следует решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А73-6479/2010 Арбитражного суда Хабаровского отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Приостановление обжалуемых судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

О.П.Дружина С.Н.Новикова