Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2011 г. N Ф03-2645/11 по делу N А51-15392/2010

г. Хабаровск

21 июня 2011 г.

N Ф03-2645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: И.А.Мильчиной, О.Н.Трофимовой

при участии

от заявителя: ИП Чудова С.В. - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - Токмакова Е.С., представитель по доверенности от 19.04.2011 N 105;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 20.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011

по делу N А51-15392/2010

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В.Колтунова; в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю.Еремеева, Г.А.Симонова, Г.М.Грачев

по заявлению индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича

к Владивостокской таможне

о зачете излишне уплаченных таможенных платежей и процентов за нарушение срока зачета

Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) произвести зачет 63 788,26 руб. излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10702030/250110/П002006 (далее - ГТД N 2006) в счет будущих таможенных платежей и взыскать с таможенного органа 700,34 руб., составляющих проценты за несвоевременный зачет излишне уплаченных таможенных платежей по указанной выше ГТД.

Решением суда от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, повлекшее увеличение размера таможенных платежей, является неправомерным, в связи с чем таможенные платежи в указанной сумме следует считать излишне уплаченными и подлежащими возврату (зачету). Суд также взыскал с таможенного органа в пользу предпринимателя проценты за несвоевременный зачет излишне уплаченных таможенных платежей в истребуемой сумме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Заявитель жалобы полагает, что обращение плательщика с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей в период действия решения таможенного органа, влекущего доначисление и довзыскание сумм таможенных пошлин, до его отмены в установленном законом порядке исключает возможность зачета таможенных платежей ввиду отсутствия факта их излишней уплаты.

Кроме того, по мнению таможенного органа, требование предпринимателя о зачете излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению также и по той причине, что Владивостокская таможня не является администратором доходов федерального бюджета по кодам бюджетной классификации, на которые перечислены спорные бюджетные платежи, не обладает полномочиями по принятию решения о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, и, соответственно, не является надлежащим ответчиком по делу.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу доводы таможни отклонил, указывая на их несостоятельность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в январе 2010 года на таможенную территорию Российской Федерации предприниматель ввез товары, задекларировав их по ГТД N 2006 и определив их таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам анализа представленных предпринимателем документов таможенным органом принято решение о невозможности применения выбранного декларантом метода оценки с предложением произвести расчет таможенной стоимости по методам, отличным от заявленного, либо прибыть в таможню для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость ввезенных товаров на основании иного метода таможенной оценки таможней 03.02.2010 принято окончательное решение по их таможенной стоимости, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, в связи с чем в графе "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 проставлена отметка "ТС принята".

В результате корректировки таможенной стоимости предпринимателю доначислены таможенные платежи в сумме 63 788,26 руб., внесенные последним на счет таможенного органа в полном объеме платежными поручениями от 14.01.2010 N 30 и от 22.01.2010 N 41.

Вместе с тем предприниматель посчитал, что таможня необоснованно не приняла таможенную стоимость по первоначально заявленной им стоимости, и 08.07.2010 обратился в таможню с заявлением о зачете денежных средств в указанной выше сумме в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей.

Решением, выраженным в письме от 03.08.2010 N 25-26/23512, таможенный орган отказал в зачете излишне уплаченных таможенных платежей в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт их излишней уплаты.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды, руководствуясь положениями статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения предпринимателем первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствие в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 названной статьи, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей (пункт 4 статьи 355 ТК РФ).

Таким образом, выводы судов обеих инстанций об излишней уплате таможенных платежей и обязанности таможенного органа возвратить предпринимателю, в рассматриваемом случае зачесть в счет будущих таможенных платежей, излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 63 788,26 руб., являются правильными.

Довод заявителя жалобы о том, что требование предпринимателя о зачете излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, не было обжаловано и отменено, судом кассационной инстанции отклоняется, так как отсутствие судебного решения о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости спорного товара и незаявление предпринимателем ходатайства о рассмотрении такого требования не лишают его права на защиту иным способом, то есть путем предъявления заявления об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Владивостокской таможни о том, что она не является администратором доходов федерального бюджета по кодам бюджетной классификации, на которые перечислены спорные бюджетные платежи, не обладает полномочиями по принятию решения о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, и, соответственно, не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом кассационной инстанции, так как такое основание для оставления без рассмотрения заявления предпринимателя о возврате (зачете) денежных средств не указывалось таможней в письме от 03.08.2010 N 25-26/23512, в котором предприниматель информирован лишь о том, что по факту представления соответствующих документов его заявление о возврате (зачете) доначисленных к уплате в результате корректировки таможенной стоимости задекларированных товаров таможенных платежей будет рассмотрено повторно.

Проверка доводов предпринимателя о возможности возврата (зачета) таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости, в связи с чем кассационная инстанция считает выводы обеих судебных инстанций о наличии оснований для зачета таможенных платежей по причине их излишней уплаты ввиду незаконной корректировки таможенной стоимости правильными.

Арбитражный суд правомерно посчитал обоснованным начисление процентов за период с 09.08.2010 по 01.10.2010 (на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением) в размере 700, 34 руб., исходя из установленной Указанием Центробанка России от 31.05.2010 N 2450-У ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых, действовавшей на момент возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 20.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А51-15392/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

В.М.Голиков

Судьи

И.А.Мильчина О.Н.Трофимова