Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2011 г. N Ф03-2379/11 по делу N А51-14673/2010

г. Хабаровск

21 июня 2011 г.

N Ф03-2379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И. Гребенщикова

Судей: Е.К. Яшкиной, О.Г. Красковской

при участии

от ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота": Ветренко Ю.Б. - представитель по доверенности от 10.11.2010 б/н, Гришин И.В. - представитель по доверенности от 09.06.2011 б/н

от ФГУ "Управление Тихоокеанского флота": Коробицкий А.А. - представитель по доверенности от 02.09.2010 N 230

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота"

на решение от 28.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011

по делу N А51-14673/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Шкляров,

в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко, К.П.Засорин

По иску открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (ОГРН 1092540005030, Приморский край, г.Владивосток, ул.Верхнепортовая, 12А)

к федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота" (ОГРН 1032501343984, 690100, Приморский край, г.Владивосток, ул. Корабельная Набережная, 2), Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение "Управление Тихоокеанского флота", войсковая часть 36005 (ОГРН 1032501274684, 690007, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 46)

о взыскании 13 279 040 руб.

Открытое акционерное общество "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" - правопреемник ФГУП "ВМСУ ТОФ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота", а при отсутствии или недостаточности денежных средств у последнего с Министерства обороны РФ 13 279 040 руб. основного долга за выполненные строительные работы по государственному контракту от 17.11.2008 N 08-48 (с учетом уточнения требования и привлечения к участию в деле в качестве соответчика Министерства обороны РФ в порядке статьи 49 АПК РФ, а также произведенного судом выделения производства по правилам статьи 130 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное бюджетное учреждение "Управление Тихоокеанского флота", войсковая часть 36005.

Решением от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, с ФГУ "Управление Тихоокеанского флота", а при отсутствии или недостаточности денежных средств у ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации взыскано 13 279 040 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал на надлежащее исполнение своей обязанности по оплате в размере 95% от цены госконтракта, что соответствует статье 746 ГК РФ, а также условиям самого госконтракта, исходя из которого оставшаяся часть выплачивается после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое на настоящий момент не выдано. Полагает, что судами исследованы госконтракт и дополнительное соглашение к нему, не являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, и отсутствующие в деле. Кроме того, заявитель обратил внимание окружного суда на недостоверность расчета истца.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ВМСУ ТОФ" выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представители ФГУ "Управление Тихоокеанского флота", ОАО "ВМСУ ТОФ" доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судами, 17.11.2008 между ФГУП "ВМСУ ТОФ" (подрядчик), ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" (заказчик) и в/ч 36005 (плательщик) заключен государственный контракт N 08-48 на выполнение капитального ремонта и ввод в эксплуатацию объекта: "Комплексный ремонт здания столовой на 200 посадочных мест с заменой технологического оборудования, ремонт фасада, кровли, устройство ОПС по адресу: г.Владивосток, о.Русский, в/г 6, инв. N 48, в/ч 51286" (шифр 08-48).

Пунктами 2.2, 2.4 госконтракта предусмотрено, что генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по ремонту, поставке и монтажу оборудования с его пусконаладкой и вводу в эксплуатацию объекта, а плательщик обязуется обеспечить оплату выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.1 госконтракта определена его цена на основании положительного заключения N 25-1-3-0055-08 от 14.11.2008 13-го отдела государственной экспертизы Минобороны России и составляет 48 476 290 рублей. В данную стоимость в соответствии с пунктом 3.3 госконтракта включена стоимость всех затрат истца.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению N 1 от 25.03.2009 к госконтракту первоначальная цена контракта была уменьшена до 35 197 250 рублей.

Условиями госконтракта предусмотрено, что акты, составленные по форме КС-2, КС-3, являются документами, оформленными генподрядчиком, проверенными и подписанными заказчиком, подтверждающими выполнение работ генподрядчика за отчетный месяц, формы КС-2, КС-3 составляются на основании выполненных в соответствии с утвержденным проектом фактических объемов работ за отчетный месяц (пункт 1.3).

Пунктом 3.6 госконтракта установлено, что генподрядчик до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Одновременно с вышеуказанными документами генподрядчик представляет заказчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленной формой КС-2 объем работ. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает, оформляет представленные документы (формы КС-2, КС-3) и передает их на оплату плательщику или направляет обоснованный отказ. Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в приемке.

По условиям пункта 4.2 госконтракта срок ввода объекта в эксплуатацию - срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 25 декабря 2008 года. Оплата работ по контракту производится в пределах, не превышающих 95% цены контракта. Генподрядчик предъявляет заказчику окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту не позднее 30 календарных дней после даты выдачи разрешения на ввод объекта (пункт 3.9 контракта).

Выполнив обусловленные госконтрактом работы в полном объеме, подрядчик сдал их результат заказчику, что подтверждено актами сверок между сторонами, актами формы КС-2, КС-3, счетами-фактурами, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Невыполнение ответчиком принятого по госконтракту денежного обязательства в сумме 13 279 040 руб. послужило основанием для обращения истца за взысканием этой задолженности в судебном порядке.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2). При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Дав оценку представленным в дело доказательствам, судебные инстанции сочли доказанным выполнение истцом обусловленных госконтрактом работ, принятых ответчиком без замечаний и возражений. Работы на сумму 4 156 069 руб. 93 коп., указанные в акте выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3, полученных ответчиком 09.11.2010, задолженность по которым входит в сумму иска, суды признали принятыми по мотиву отсутствия у ответчика замечаний по ним.

При этом судами не принято во внимание представленное в дело дополнительное соглашение от 25.03.2009 N 1 к госконтракту, подписанное путем применения факсимиле, согласно которому первоначальная цена контракта, составившая 48 476 290 руб., уменьшена до 35 197 250 руб.

Выводы судов обоснованы положениями статьи 160 ГК РФ, статьи 75 АПК РФ и мотивированы отсутствием в государственном контракте условия о возможности использования сторонами факсимильного воспроизведения подписи.

Помимо этого, суды учли, что госконтракт заключен в связи с размещением государственного заказа на реконструкцию и капитальный ремонт объектов у ФГУ "ВМСУ ТОФ" на основании решения командующего Тихоокеанским флотом от 11.09.2008 N 196 и в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

При этом, исходя из системного толкования статей 763, 766, 766 ГК РФ, статей 9, 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а также условий спорного госконтракта, суды сделали правильный вывод о том, что изменение стоимости госконтракта (увеличение либо уменьшение) возможно не более чем на 10% от стоимости контракта при надлежащем оформлении дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение от 25.03.2009 названным нормам права и условиям контракта не соответствует.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о возникновении у ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" обязанности по оплате выполненных истцом работ и удовлетворили иск в заявленном объеме.

Однако, в ходе разрешения спора судами не учтено следующее.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Делая вывод о доказанности факта выполнения истцом работ по госконтракту, суды не проверили соответствие объемов и стоимости фактически выполненных работ видам работ, предусмотренных проектной и сметной документацией. При этом в материалах дела имеется копия сводного сметного расчета стоимости строительства, итоговая сумма которой не соответствует цене контракта N 08-48. Выводов о том, относится ли данный сметный расчет к спорному госконтракту, а также соответствуют ли выполненные истцом работы объему и стоимости, оговоренных в сметном расчете, судебные акты не содержат. Кроме того, проектная документация в материалах дела отсутствует.

По пояснениям ОАО "ВМСУ ТОФ", данным представителем в судебном заседании кассационной инстанции, цена контракта определена на основании положительного заключения 13-го отдела государственной экспертизы Минобороны России от 14.11.2008 N 25-1-3-0055-08, в котором также отражены технико-экономические характеристики объекта капитального строительства с обоснованием необходимых затрат, в том числе и размер коэффициента на работу в условиях островных территорий. Оценки данному заключению судебными инстанциями не дано, равно как и судебные акты не содержат выводов о соответствии оговоренных в заключении работ и выполненных истцом работ.

Акты формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 представлены в дело не в полном объеме. Помимо этого, в материалы дела не представлен уточненный расчет истца.

Составленная истцом в период рассмотрения спора справка формы КС-3 на общую сумму работ 4 156 069 руб. 93 коп. принята судами без исследования мотивов отказа ответчика от ее подписания и непринятия отраженных в ней работ. Кроме того, в данной справке отсутствуют виды и объем выполненных работ, подлежащих оплате.

В отсутствие вышепоименованных документов, имеющих значение для правильного определения объема подлежащих выполнению и уже фактически выполненных работ и их стоимости, а также надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств, вывод судов о надлежащем выполнении истцом предусмотренных госконтрактом N 08-48 работ нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим судебные акты как принятые с нарушением статей 71, 170, 271 АПК РФ, основанные на неполном исследовании обстоятельств дела, подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, предложить сторонам предоставить необходимые доказательства в обоснование своих требований и возражений, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств и оценке фактических обстоятельств дела и в зависимости от установленного решить вопрос об обоснованности заявленного требования, правильно применив положения главы 37 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 28.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А51-14673/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская