Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2011 г. N Ф03-2439/11 по делу N А51-9503/2010

г. Хабаровск

20 июня 2011 г.

N Ф03-2439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: О.П. Дружиной, Л.Б.Шариповой

при участии

от истца: О.В.Яфонкина, представитель по доверенности от 11.02.2009 N 25-02/768244

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК"

на решение от 29.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011

по делу N А51-9503/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Горбачева; в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко, К.П.Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" (ОГРН 1022502263740, 690000, Приморский края, г.Владивосток, ул. Стрельникова,9)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкапинвест" (ОГРН 1037714021883, 117186, г.Москва, ул.Нагорная, д.35, 2)

о взыскании 126 535 039 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" (далее - ООО "Ремонтно-строительная компания КФК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкапинвест" (далее - ООО "Жилкапинвест") о взыскании задолженности по договору подряда N 34 ПК 10/5 от 25.10.2005 в размере 169 156 713 руб. 50 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ремонтно-строительная компания КФК" просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права. Указывает на неправомерность вывода судов о том, что цена работ по спорному договору является твердой. Считает необоснованным вывод судов об отказе сторон от расчетного способа определения цены путем подписания 22.04.2006 нового протокола согласования договорной цены. По мнению заявителя, в договоре цена работ определена в двух частях: в конкретной сумме за объект с согласованными параметрами и переменной, определяющейся по результатам строительства исходя из фиксированной стоимости 1 кв.м.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Ремонтно-строительная компания КФК" (подрядчик) и ООО "Жилкапинвест" (заказчик) заключен договор подряда N 34 ПК 10/5 от 25.10.2005 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству на земельном участке (строительной площадке), расположенной по адресу: г.Владивосток, микрорайон 71Б, дом 26, жилого дома, включая необходимые подпорные стенки с дренажем и внешние инженерные коммуникации (без локальных очистных сооружений) и сдаче его приемочной комиссии.

В силу пункта 8.3 договора заказчик обязан обеспечивать своевременную оплату выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 5.2 договора определено, что финансирование строительства объекта осуществляется заказчиком на основании графиков производства работ и финансирования (приложение N N 2,3).

Расчеты за выполненные работы, в случае соответствия выполненных работ графику производства работ и финансирования, осуществляются заказчиком ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца, при условии предоставления документов и отчетности, предусмотренной настоящим договором (п. 5.3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора договорная стоимость работ определяется на основании Протокола согласования договорной стоимости работ (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. При этом договорная стоимость работ по строительству одного квадратного метра полезной площади объекта не превышает рублевый эквивалент 730 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Окончательная стоимость объекта определяется в соответствии с площадями, указанными в справке БТИ г.Владивостока, путем проведения взаиморасчетов исходя из стоимости 1 кв.м., указанного в п. 4.1 настоящего договора (п. 5.7 договора).

На основании пункта 5.8 договора окончательный расчет производится после выполнения всех работ, определенных проектом и другими совместными решениями и договорами, в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.04.2006 стороны изменили пункты 4.1, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 статьи 4 договора, установив, что договорная стоимость работ определяется расчетным способом путем умножения количества квадратных метров продаваемых площадей на цену стоимости работ по строительству одного квадратного метра.

Согласно новой редакции пункта 4.2.1 договора к продаваемым площадям относятся: общая площадь 327 квартир (16 680 кв. метров) и общая площадь встроенно-пристроенных нежилых помещений (328,4 кв. метров). Договорная стоимость работ по строительству одного квадратного метра продаваемой площади объекта составляет 20 455 руб. В случае фактического увеличения-уменьшения продаваемой площади, договорная стоимость корректируется пропорционально стоимости кв.м, составляющей на момент подписания настоящего дополнительного соглашения 20 455 руб. за один кв.м.

Протоколом согласования договорной стоимости работ по строительству объекта на основании договора подряда N 34 ПК 10/5 от 25.10.2005, подписанным обеими сторонами 22.04.2006 и не оспаривается ими, установлено, что договорная стоимость работ в размере 347 899 578 руб. (с учетом НДС) является фиксированной, конечной и корректировке не подлежит. Настоящий протокол является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между подрядчиком и заказчиком.

Дополнительным соглашением N 2 от 03.11.2006 стороны согласовали стоимость дополнительных работ в сумме 31 500 000 руб.

Судами установлено, что истец осуществил работы по строительству жилого дома на земельном участке (строительной площадке), расположенной по адресу: г. Владивосток, микрорайон 71Б, дом 26; администрацией города Владивостока 29.12.2007 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU25304000-147/2007.

В свою очередь ответчик оплатил в полном объеме стоимость работ в сумме 377 899 579 руб. (с учетом НДС), включая стоимость работ по договору подряда и работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 2.

Истец на основании пунктов 5.7, 4.1 договора, применив расчетный способ определения стоимости объекта, предусмотренный дополнительным соглашением N 1, принимая во внимание указанную в техническом паспорте общую площадь объекта, произвел окончательный расчет его стоимости, согласно которому сумма долга за вычетом оплаченной ответчиком суммы составила 169 156 713 руб. 50 коп.

В связи с чем ООО "Ремонтно-строительная компания КФК" направило в адрес ООО "Жилкапинвест" претензию от 01.12.2009, где просило в срок до 11.12.2009 погасить задолженность в сумме 170 284 785 руб., что ответчиком сделано не было.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст. 711 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4, 6 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, условиями заключенного между сторонами договора и дополнительных соглашений, установив, что подписав 22.04.2006 протокол согласования договорной стоимости после подписания 21.04.2006 дополнительного соглашения N 1 к договору, стороны отказались от расчетного способа определения стоимости объекта, предусмотренного указанным соглашением N 1 в связи с чем определили твердую цену договора, следовательно, увеличение площади объекта не является основанием для изменения договорной стоимости работ, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по договору в сумме 167 156 713 руб. 50 коп, рассчитанной истцом на основании дополнительного соглашения N 1.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что стороны не отказывались от расчетного способа определения цены путем подписания 22.04.2006 нового протокола согласования договорной цены, как несостоятельный.

При этом апелляционный суд правомерно отклонил довод истца, аналогичный доводу кассационной жалобы о том, что определение в протоколе от 22.04.2006 стоимости работ не влечет изменения расчетного способа определения договорной цены и установление твердой цены.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Выводы судов обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 29.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А51-9503/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

О.П.Дружина Л.Б.Шарипова