Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2011 г. N Ф03-2393/11 по делу N А37-1464/2010

г. Хабаровск

21 июня 2011 г.

N Ф03-2393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации муниципального образования "Сусуманский район"

на решение от 02.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011

по делу N А37-1464/2010

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А.Адаркина, в апелляционном суде - судьи М.О.Волкова, Л.Г.Малышева, И.В.Иноземцев

По иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385; 685017, Магаданская область, г.Магадан, ул.Советская, 24)

к унитарному муниципальному сельскохозяйственному предприятию "Энергетик плюс" (ОГРН 1074912000250; 686332, Магаданская область, Сусуманский район, п.Мяунджа, ул.Октябрьская, 21), Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Сусуманский район" (ОГРН 1024900715586; 686310, Магаданская область , Сусуманский район, г.Сусуман, ул.Советская, 17), администрации муниципального образования "Сусуманский район" (ОГРН 1024900716455; 686310, Магаданская область , Сусуманский район, г.Сусуман, ул.Советская, 17)

о признании сделки недействительной

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ОАО "Магаданэнерго") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к унитарному муниципальному сельскохозяйственному предприятию "Энергетик плюс" (далее - предприятие), Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Сусуманский район" (далее - комитет), администрации муниципального образования "Сусуманский район" (далее - администрация) о признании недействительными:

- сделки, направленной на прекращение права хозяйственного ведения предприятия на муниципальное имущество, указанное в приложениях N 1-4 к постановлению комитета от 05.11.2009 N 54, оформленной актом приема-передачи этого имущества от 05.11.2009;

- постановления комитета от 05.11.2009 N 54 об исключении из хозяйственного ведения и снятия с баланса предприятия муниципального имущества;

- постановления администрации от 30.10.2009 N 363 о включении изъятого имущества в состав казны муниципального образования "Сусуманский район" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что оспариваемая сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия, оформленная приведенными в иске актами органов местного самоуправления, противоречит статьям 209, 295, 299 ГК РФ, статье 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Поэтому данная сделка, а также соответствующие акты комитета и администрации должны быть признаны недействительными на основании статьи 168 ГК РФ.

Решением от 02.12.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что спорная сделка совершена с нарушением положений статей 209, 295, 299 ГК РФ, статей 7, 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку данными нормами права исключена возможность изъятия собственником имущества, находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения. В связи с этим сделка является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном формировании состава ответчиков по делу. Считает, что заявитель пропустил установленный статьей 198 АПК РФ срок на оспаривание постановления от 30.10.2009 N 363. Полагает, что суды не дали должную оценку данному правовому акту, а также иным документам, касающимся изъятия спорного имущества, необоснованно не приняли во внимание отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на недвижимое имущество. Оспаривает выводы судов относительно основных видов деятельности предприятия, полагает, что вследствие изъятия имущества названный ответчик имеет возможность их осуществления. Считает, что суды не дали оценку доводам администрации о незаконности постановления комитета от 03.08.2007 N 138 о закреплении спорного имущества за предприятием, как изданного неуполномоченным лицом. Также указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 333.37 Налогового кодекса РФ взыскал с администрации и комитета расходы по государственной пошлине.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Магаданэнерго" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что предприятие создано на основании решения Собрания представителей Сусуманского района от 22.05.2007 N 199 для целей развития сельского хозяйства на территории муниципального образования "Сусуманский район", выработки сельскохозяйственной продукции различных видов, доведения такой продукции до потребителей, получения прибыли, реализации приоритетного национального проекта "Развитие агропромышленного комплекса" по направлению "Ускоренное развитие животноводства". Учредителем предприятия выступила администрация.

На основании постановления главы Сусуманского района от 03.08.2007 N 363/1 из казны муниципального образования "Сусуманский район" по акту приема-передачи от 03.08.2007 предприятию передано и принято им на его баланс муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения. В состав переданного имущества вошло: недвижимое имущество балансовой стоимостью 22 471 164 руб., транспортные средства балансовой стоимостью 3 193 183 руб., движимое имущество балансовой стоимостью 10 100 111 руб. 70 коп., производственные запасы балансовой стоимостью 10 100 782 руб. 56 коп.

Данное имущество закреплено за предприятием постановлением комитета от 03.08.2007 N 138.

Постановлением комитета от 05.11.2009 N 54 недвижимое имущество балансовой стоимостью 18 708 045 руб., движимое имущество балансовой стоимостью 1 216 508 руб. 07 коп., транспортные средства балансовой стоимостью 2 978 047 руб., производственные запасы балансовой стоимостью 14 769 207 руб. 38 коп. по ходатайству предприятия исключены из состава имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, и сняты с его баланса.

Постановлением администрации от 30.10.2009 N 363 названное имущество включено в состав казны муниципального образования "Сусуманский район".

Суды установили также, что 02.11.2007 между ОАО "Магаданэнерго" и предприятием заключен договор на теплоснабжение N 22т313/30/33, по условиям которого предприятию отпускалась тепловая энергия в горячей воде.

Решениями Арбитражного суда Магаданской области по делам N А37-406/2008-1, N А37-3461/2009, N А37-425/2010 с предприятия в пользу ОАО "Магаданэнерго" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в общей сумме 16 933 875 руб. 55 коп., которая последним не погашена в связи с отсутствием денежных средств и недостаточностью имущества.

Согласно статье 168 АПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом положения названных нормативных правовых актов не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", обязывающего предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Соответствующие разъяснения о недопустимости распоряжения собственником имуществом, переданным во владение унитарному предприятию, изложены в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды установили, что постановление комитета от 05.11.2009 N 54, постановление администрации от 30.10.2009 N 363 фактически представляют собой акты, оформляющие сделку по изъятию муниципального имущества из хозяйственного ведения предприятия. При этом данное имущество задействовано в деятельности предприятия, рассматриваемая сделка влечет невозможность осуществления этой деятельности и, как следствие, надлежащего исполнения предприятием обязательств перед кредиторами, в частности, перед истцом.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на имущество, оформленная посредством издания данных правовых актов, является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, и удовлетворили иск.

Довод заявителя жалобы о неверном определении субъектного состава ответчиков по настоящему спору кассационной инстанцией отклоняется, так как в совершении сделки по прекращению права предприятия на спорное имущество участвовали комитет и администрация путем совершения распорядительных действий по изданию правовых актов, которыми эта сделка оформлена.

Его же довод о том, что суды необоснованно отклонили ссылку ответчиков на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на оспаривание постановлений N 54 и N 363, кассационной инстанцией отклоняется. Как правильно указали суды, требования истца в этой части фактически направлены на оспаривание сделки по прекращению права хозяйственного ведения, оформленной этими актами, поэтому положения статьи 198 АПК РФ в данном случае неприменимы.

Довод жалобы о том, суды необоснованно не учли отсутствие у предприятия зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество, кассационной инстанцией во внимание не принимается, так как отсутствие регистрации, притом, что предприятие не ограничено в сроках ее осуществления, не придает юридической силы действиям ответчиков по изъятию имущества.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем толковании судами постановления администрации от 30.11.2009 N 363 и о необоснованности их выводов о лишении предприятия возможности осуществлять уставную деятельность изъятием имущества отклоняются как направленные на переоценку выводов судов и доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

По аналогичным мотивам кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы об отсутствии у исполняющего обязанности руководителя комитета Ревякиной Т.В., издавшей постановление от 03.08.2007 N 138, соответствующих полномочий. В данном случае суды приняли во внимание, что постановлением главы Сусуманского района от 03.08.2007 N 363/1 о передаче имущества в хозяйственное ведение предприятия полномочиями по совершению соответствующей сделки наделена Ревякина Т.В. Исходя из совокупности данных правовых актов, а также дальнейших действий муниципального образования по передаче имущества предприятию в отсутствие возражений, суды обоснованно признали постановление N 363 влекущим правовые последствия.

Кассационная инстанция отклоняет довод кассационной жалобы о том, что согласно статье 333.37 Налогового кодекса РФ администрация и комитет освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому возложение на эти органы расходов истца по ее уплате за подачу иска неправомерно. Названная норма Налогового кодекса РФ регулирует вопросы оплаты государственной пошлины в бюджет, тогда как возмещение расходов на ее уплату, понесенных лицом, участвующим в деле, производится по правилам статьи 110 АПК РФ. В связи с этим суды верно применили разъяснения, данные в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", и возложили расходы по уплате госпошлины по иску, понесенные истцом, на комитет и администрацию, не в пользу которых принят судебный акт.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А37-1464/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина