Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2011 г. N Ф03-2453/11 по делу N А51-6244/2010

г. Хабаровск

21 июня 2011 г.

N Ф03-2453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: О.П. Дружиной, Л.Б. Шариповой

при участии

от истца: А.М.Симоненко, генеральный директор; С.В.Якубов, юрисконсульт по доверенности N 1 от 12.01.2011

от ответчика: В.Н.Перелыгин, ведущий юрисконсульт по доверенности от 25.11.2010 N 53/юр

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Учреждения Российской Академии наук Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения РАН

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011

по делу N А51-6244/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Светлая" (ОГРН 1022502263893, 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул.Станюковича, д.28 А, 414)

к Учреждению Российской Академии наук Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения РАН (ОГРН 1022501288765, 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Суханова, 7)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Онега ДВ" (ОГРН 1062537056383, 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 42)

о взыскании 6 788 731 руб. 37 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно -коммерческая фирма Светлая" (далее - ООО "ПКФ Светлая") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Учреждению Российской Академии наук Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения РАН (далее -УНИФ ДВО РАН) о взыскании 6 788 731 руб. 37 коп., из которых 6 306 579 руб. основной долг за выполненные ремонтные работы по государственному контракту N 09.04/ОА на выполнение работ по комплексному ремонту НИС "Профессор Богоров" на класс регистра от 15.07.2009 и неосновательное обогащение в размере 482 152 руб. 37 коп. (с учетом изменения истцом основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Онега ДВ" (далее - ООО "Онега ДВ").

Решением арбитражного суда от 30.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 отменено решение суда и с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 6 788 731 руб. 37 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (гл. 37 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", далее - ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ), и оставить в силе решение суда.

Заявитель в обоснование жалобы также приводит доводы о том, что устная сделка не могла породить денежное обязательство у бюджетного учреждения перед истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представители истца в отзыве и судебном заседании, привели свои возражения относительно доводов жалобы и, считая выводы апелляционного суда соответствующими представленным в деле доказательствам и закону, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что правоотношения между УНИФ ДВО РАН (государственный заказчик) и ООО "ПКФ Светлая" (подрядчик) возникли из государственного контракта N 09.04/ОА на выполнение работ по комплексному ремонту НИС "Профессор Богоров" на класс регистра от 15.07.2009 (далее - государственный контракт), заключенного на основании протокола Единой комиссии от 03.07.2009 N 090609/002982/85/1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по ремонту НИС "Профессор Богоров" на класс Регистра согласно ремонтной ведомости, а государственный заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, организовать их приемку и оплатить обусловленную контрактом стоимость работ, которая определена в пункте 2.1 контракта и составляет 14 500 000 руб.

В силу пункта 3.1 государственного контракта подрядчик обязан выполнить работы согласно ремонтной ведомости в срок, предусмотренный пункте 5.1 государственного контракта, согласно которому дата начала работ определена с даты его подписания, дата окончания работ - 15.11.2009.

В соответствии с промежуточными актами приемки выполненных работ N 01 от 27.08.2009 и N 02 от 26.10.2009 ООО "ПКФ Светлая" выполнило, а УНИФ ДВО РАН приняло работы по государственному контракту стоимостью соответственно 7 000 000 руб. и 1 193 421 руб.

Ответчик оплатил принятые по актам N 01 от 27.08.2009 и N 02 от 26.10.2009 работы общей стоимостью 8 193 421 руб.

Судами также установлено, что 14.12.2009 сторонами было подписано соглашение о расторжении государственного контракта с 14.12.2009.

Выставленные для оплаты выполненных работ счет-фактура N 00004 от 05.03.20010 на сумму 14 982 152 руб. 37 коп., счет N 6 от 05.03.2010 на сумму 2 333 163 руб. 37 коп. ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что после подписания соглашения о расторжении государственного контракта , ООО "ПКФ Светлая" по устной договоренности с УНИФ ДВО РАН фактически продолжало выполнять перечисленные в спорном контракте ремонтные работы и в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказало выполнение ремонтных работ на НИС "Профессор Богоров" общей стоимостью 14 982 152 руб., что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: заявками, актами, приемо-сдаточными актами, подписанными представителями истца и ответчика, составленными, в том числе, после подписания соглашения о расторжении контракта.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 8 193 421 руб., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в сумме 6 788 731 руб. 37 коп. на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Между тем в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежала взысканию стоимость выполненных и принятых, но не оплаченных ответчиком работ по договору.

В данном случае апелляционный суд, установив расторжение сторонами государственного контракта с 14.12.2009, в нарушение названных норм права и требований ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, пришел к выводу о наличии у ответчика долга за выполненные истцом работы после расторжения контракта.

Кроме того, апелляционный суд сослался на то, что выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность в обоснование неосновательного обогащения, однако в резолютивной части постановления взыскание с ответчика неосновательного обогащения не отражено.

В нарушение требований статьи 268 АПК РФ, отменяя решение суда, апелляционный суд не опроверг выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом возникновения у ответчика денежного обязательства в заявленной сумме и не указал какие конкретно выполнены истцом и приняты ответчиком работы, в каком объеме и на какую сумму и по каким актам приемки выполненных работ, а принял в качестве бесспорных доказательств доводы истца о выполнении ремонтных работ иными организациями без указания их стоимости.

Поскольку выводы апелляционного суда о выполнении истцом работ и принятии их ответчиком не подтверждаются материалами дела, постановление не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит разрешить спор с учетом изложенного в настоящем постановлении, а также распределить между сторонами государственную пошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А51-6244/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Приостановление исполнения судебного акта отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

О.П.Дружина Л.Б.Шарипова