Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2011 г. N Ф03-2357/11 по делу N А73-9016/2010

г. Хабаровск

23 июня 2011 г.

N Ф03-2357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 июня. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г.Комсомольск-на-Амуре - Фаст К.Ю., представитель по доверенности от 09.08.2010 N б/н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Еговцев А.В., исполняющий обязанности начальника юридического отдела по доверенности от 06.04.2011 N 05-35; Федотов А.А., старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 26.01.2011 N 05-09/001281; Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Еговцев А.В., исполняющий обязанности начальника юридического отдела по доверенности от 11.04.2011 N 05-10; Дю У.В., старший государственный налоговый инспектор правового отдела по доверенности от 11.01.2011 N 05-06;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 13.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011

по делу N А73-9016/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Михайлова А.И., Швец Е.А.

По заявлению Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г.Комсомольск-на-Амуре

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску- на-Амуре Хабаровского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения в части

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г.Комсомольск-на-Амуре (далее - муниципальное предприятие; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция; налоговый орган) от 20.05.2010 N 15-23/19940 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 19.07.2010 N 13-10/260/166304, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 605 403,92 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 204 052,94 руб., пеней и штрафов, начисленных на указанные налоги.

Определением суда от 09.08.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).

Решением суда от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое в части решение инспекции, с учетом внесенных в него управлением изменений, признано недействительным, как несоответствующее положениям главы 21 и главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления муниципального предприятия. Как полагает налоговый орган, суды неправильно применили нормы материального права, а также неверно установили фактические обстоятельства. Заявитель жалобы, ссылаясь на сложившуюся судебную практику, указывает на то, что платежи за превышение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах, не являются штрафными санкциями и как платежи за оказанные услуги признаются объектом налогообложения при исчислении налога на прибыль и НДС. По мнению инспекции, поддержанному ее представителями, а также представителями управления в суде кассационной инстанции, спорная сумма, должна быть учтена в составе дебиторской задолженности и могла быть списана налогоплательщиком в 2009 году, как нереальная к взысканию в случае неисполнения должником обязанности по оплате услуг.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 22.06.2011.

Представитель муниципального предприятия в судебном заседании кассационной инстанции против отмены обжалуемых судебных актов возражает, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г.Комсомольск-на-Амуре за период 2006 - 2008 годы, по результатам которой составлен акт от 13.04.2010 N 15-23/12501 и 20.05.2010, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика и дополнительно полученных материалов налогового контроля, принято решение N 15-23/19940дсп о привлечении к налоговой ответственности по статьям 122, 123 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 373 555 руб. Этим же решением предприятию начислены налоги на общую сумму 7 320 828 руб., а также пени в размере 741 463 руб.

Решением управления от 19.07.2010 N 13-10/260/16634@ по жалобе налогоплательщика решение инспекции изменено, изложено в иной редакции, в соответствии с которой налоговые санкции составляют 230 632 руб., исключены штраф в сумме 142 923 руб. по водному налогу, а также сумма доначисленного водного налога - 741 463 руб., в остальном решение инспекции оставлено без изменения.

Суды, проверяя решение в части оспариваемого муниципальным предприятием налога на прибыль в сумме 1 605 403,92 руб. и НДС в сумме 1 204 052,94 руб., установили, что основанием доначисления налога на прибыль, как следует из акта проверки, послужили выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком положений статьи 250 НК РФ, выразившемся в занижении налоговой базы за 2008 год в результате уменьшения внереализационных доходов этого периода на 6 689 183 руб. - платежи за превышение предельно допустимой концентрации сбросов ОАО "Амурметалл". Эти же обстоятельства явились основанием для доначисления НДС в спорной сумме.

Судами также установлено, что муниципальное предприятие по договору на отпуск и прием сточных вод в 2008 году оказывало названному выше акционерному обществу услуги по отпуску воды и приему сточных вод, отражая в учете суммы реализации, что не оспаривает инспекция. Кроме того, заявитель, как следует из материалов дела, исчислил и дополнительно предъявил ОАО "Амурметалл" к уплате сверх стоимости оказанных услуг - 6 689 183 руб. по счетам-фатурам от 16.04.2008 N 116 и от 10.06.2009 N 206 (т.8 л.д. 61,62), составляющих повышенную плату за сброс веществ с превышением предельно допустимых концентраций, при этом НДС в данных счетах-фактурах не указывал.

Из материалов дела также следует, что муниципальное предприятие обратилось в суд за взысканием с ОАО "Амурметалл" повышенной платы по счету-фактуре N 116. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2008 по делу N А73-10330/2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009, в удовлетворении иска отказано. С учетом указанного решения суда налогоплательщик внес изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность, исключив сумму 6 689 183 руб., которую ранее в 3 квартале 2008 года отразил в составе внереализационных доходов.

В кассационной жалобе инспекция обоснованно указывает на то, что дополнительная плата за сброс загрязняющих веществ с концентрацией выше допустимой (далее - дополнительная плата) является повышенным тарифом, взимаемым по условиям договоров на отпуск воды и прием сточных вод.

Дополнительная плата подлежит включению в выручку от реализации услуг и учитывается при исчислении базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, принятым в рамках предоставленных ему полномочий по реализации прав граждан на благоприятную окружающую среду, по обеспечению экологического благополучия, утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 11 Правил прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из существенных условий договора является порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая платежи за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ (абзац седьмой пункта 13 Правил).

Таким образом, установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах. Эта плата устанавливается на основании договоренности сторон и к штрафным санкциям или иному виду ответственности за неисполнение обязательств по договору, на что ошибочно указал суд первой инстанции, не относится.

Как следует из статьи 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Доходы и расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на доходы и расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные доходы и расходы.

Доходом от реализации в соответствии со статьей 249 НК РФ признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

К числу внереализационных доходов и расходов, в частности, относятся суммы признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков или ущерба (подпункт 3 статьи 250 и подпункт 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

Суды, удовлетворяя требования заявителя и делая вывод об отсутствии правовых оснований для доначисления по результатам выездной налоговой проверки по контрагенту ОАО "Амурметалл" налога на прибыль организаций и НДС в оспариваемых налогоплательщиком суммах, исходили из того, что исчисление дополнительного платежа (6 689 183 руб.) произведено неправомерно.

Муниципальное предприятие, как указали суды, обосновано исключило данную сумму из бухгалтерского учета и отчетности, поскольку ОАО "Амурметалл" против начисления дополнительного платежа в сумме 6 689 183 руб. возражало, по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2008 ее не перечислило, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10330/2008 во взыскании платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему городской канализации отказано по мотиву недоказанности произведенного муниципальным предприятием расчета на основании ненадлежаще установленного норматива, утвержденного главой администрации г.Комсомольска-на-Амуре в 2003 году.

Таким образом, налоговым органом не доказано наличие у заявителя обязанности исчислить и уплатить в бюджет налог на прибыль организаций в сумме 1 605 403,92 руб. и НДС в сумме 1 204 052,94 руб. с неполученного муниципальным предприятием дополнительного платежа в размере 6 689 183 руб., возможность взыскания которого утрачена.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой по существу не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции и направлены на их переоценку.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 13.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А73-9016/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Котикова Г.В.

Судьи

Меркулова Н.В. Филимонова Е.П.