Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2011 г. N Ф03-2829/11 по делу N А51-19826/2010

г. Хабаровск

24 июня 2011 г.

N Ф03-2829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Мильчиной И.А., Трофимовой О.Н.

при участии

от индивидуального предпринимателя Евграфовой Светланы Николаевны - представитель не явился;

от Находкинской таможни - Прилуцкий Е.В., представитель по доверенности от 09.06.2011 N 11-31/13000;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 28.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011

по делу N А51-19826/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Анисимова Н.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Алферова Н.В., Бац З.Д., Сидорович Е.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Евграфовой Светланы Николаевны (ОГРН 305250822700028)

к Находкинской таможне (г. Находка, ул. Портовая, д.17, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения от 03.11.2010 N 10-14/24211 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/121207/0022628 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 277 902,83 рублей.

Индивидуальный предприниматель Евграфова Светлана Николаевна (далее - ИП Евграфова С.Н., предприниматель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 03.11.2010 N 10-14/24211 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10714040/121207/0022628 (далее - ГТД N 22628) и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 277 902,83 рублей.

Решением суда от 28.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, таможенный орган обратился с кассационной жалобой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Свою позицию обосновывает неправомерным возложением на таможенный орган бремени доказывания, кроме того полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не наделен функциями администратора доходов федерального бюджета по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей.

Представитель таможенного органа, присутствующий в судебном заседании, поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, однако о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий договора купли-продажи от 20.11.2007 N 0101V в декабре 2007 году ИП Евграфовой С.Н. ввезен на территорию Российской Федерации товар, задекларированный по ГТД N 22628, при этом таможенная стоимость товара определена по первому (основному) методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром. В подтверждение заявленной стоимости декларантом представлен пакет документов, а именно: договор купли-продажи от 20.11.2007 N 0101V, инвойс - упаковочный лист от 20.11.2007 N 26; коносаменты N4,10; экспортный сертификат и другие документы в соответствии с описью.

При контроле заявленной таможенной стоимости товара таможня в адрес декларанта направила запрос о предоставлении дополнительных документов.

С учетом непредставления декларантом запрошенных документов, анализа пакета документов, представленного последним в обоснование таможенной стоимости товара, таможенный орган пришел к выводу, что документы являются недостаточными в количественном и качественном отношении, в связи с чем принял решение о невозможности использования выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости.

Декларант согласился определить таможенную стоимость другим методом, оформив декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2 (далее - ДТС-2) с расчетом таможенной стоимости по шестому (резервному) методу на базе третьего по стоимости сделки с однородными товарами, которая была принята таможенным органом, о чем в графе "для отметок таможенного органа" ДТС-2 проставлена отметка "ТС принята 14.12.2007". Решение по таможенной стоимости повлекло увеличение размера таможенных платежей.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости товара произведена необоснованно, предприниматель 29.10.2010 обратился в таможню с заявлением от 12.10.2010 о возврате денежных средств, внесенных на счет таможенного органа 07.12.2007 и исчисленных по ГТД N 22628, которое письмом от 03.11.2010 N 10-14/24211 возвращено без рассмотрения со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Не согласившись с отказом в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Удовлетворяя требования, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статьями 63, 323, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным тарифом, утвержденным приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что для применения основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами предпринимателем в таможенный орган были представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимые сведения о сделке (наименование, количество и стоимость ввезенных товаров, а также об условиях их оплаты).

Исследование и оценка указанных документов с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволили судам сделать вывод о том, что у таможенного органа не возникло право истребования у предпринимателя дополнительных документов, поскольку первоначально представленные им документы подтверждали заявленную таможенную стоимость товара, определенную по первому (основному) методу определения таможенной стоимости и не содержали ни признаков ее недостоверности, ни признаков недостаточности. Соответственно у таможни отсутствовали правовые основания для принятия указанной декларантом таможенной стоимости по шестому (резервному) методу на базе третьего, изложенное в ДТС-2 в виде записи "Таможенная стоимость принята", в связи с чем указанное решение таможенного органа правомерно признано судами незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 названной статьи, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика. Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 4 статьи 355 ТК РФ).

Перечень оснований, при которых возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится, установлен пунктом 9 статьи 355 ТК РФ, а именно: при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности; если сумма таможенных платежей, подлежащих возврату, менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных платежей физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц; в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, кроме того, отсутствуют основания, включенные в установленный пунктом 9 статьи 355 ТК РФ перечень, выводы судов обеих инстанций о незаконности оспариваемого отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в требуемой сумме, а также об обязании его произвести их возврат являются правильными.

Заявленный в кассационной жалобе довод о неправомерном возложении на таможенный орган бремени доказывания судом кассационной инстанции признается несостоятельным, поскольку требование об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи носит имущественный характер и вытекает из публичных правоотношений, его рассмотрение осуществляется по общим правилам искового производства с учетом особенностей, предусмотренных главой 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 статьи 189 указанной главы Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на органы, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Довод заявителя жалобы о том, что Находкинская таможня является ненадлежащим ответчиком по требованию о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, был предметом рассмотрения судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, как и не содержит каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судами первой и апелляционной инстанций доказательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А51-19826/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

И.А. Мильчина О.Н. Трофимова