Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2011 г. N Ф03-2695/11 по делу N А04-1909/2010

г. Хабаровск

27 июня 2011 г.

N Ф03-2695/2011

Резолютивная часть постановления от 20 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.И. Гребенщикова

Судей: О.Г. Красковской, Е.К. Яшкиной

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Благовещенска, Министерства имущественных отношений Амурской области

на определение от 22.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011

по делу N А04-1909/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей О.Г. Голубь; в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено судьями Т.Д. Песковой, Е.В. Гричановской, А.И. Михайловой

По заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича

к администрации города Благовещенска, Министерству имущественных отношений Амурской области

привлеченное лицо: индивидуальный предприниматель Мешков Роман Васильевич

о взыскании судебных расходов

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, удовлетворены требование индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича (далее - предприниматель) о признании недействительными отказов администрации города Благовещенска (далее - администрация) и Министерства имущественных отношений Амурской области (далее - Министерство) в выборе земельного участка для строительства двухэтажного многофункционального административного здания (бизнес - центр), изложенных, соответственно, в письмах от 10.09.2009 N 01-19/555 и 11.03.2010 N 07-17/2043.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии предприниматель Архипов Э.А. на основании статьи 110 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации и Министерства судебных расходов, на сумму 40 000 руб., понесенных по настоящему делу в связи с оплатой услуг его представителя.

Определением от 22.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С администрации и Министерства в пользу предпринимателя Архипова Э.А. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. с каждого ответчика), в остальной части заявленных требований отказано. При этом суды исходили из наличия доказательств оплаты предпринимателем оказанных услуг представителя и разумности их возмещения в удовлетворенном размере.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Министерства, названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах администрация и Министерство просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, указывая при этом на сложившуюся к моменту принятия заявления устойчивую судебную практику по данной категории споров, а также на то, что данное дело не относится к категории сложных, учитывая, что по делу было проведено всего два судебных заседания.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения от 22.11.2010 и постановления апелляционного суда от 20.04.2011, которым обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы включают в себя уплаченную государственную пошлину и понесенные стороной судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суды обеих инстанций, учитывая фактические обстоятельства дела на основании всестороннего исследования и надлежащей оценки всех представленных предпринимателем доказательств, в том числе договора о предоставлении юридических услуг от 15.03.2010 N 85, заключенного с индивидуальным предпринимателем Новиковым А.Г. и платежного поручения от 18.10.2010 N 58, пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб. являются разумными и обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление предпринимателя в этой части и отказали во взыскании остальной части заявленных судебных расходов.

При этом, частично удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды приняли во внимание характер спора, степень его сложности, количество однотипных дел, поступивших в Арбитражный суд Амурской области по сходным обстоятельствам, а также существующие в регионе расценки юридических услуг согласно прейскурантам цен ООО юридическая фирма "Партнер", ООО юридическая фирма "Багира", ООО "Правовой лоцман", адвокатских кабинетов "Факт" и "Компромисс", адвокатского кабинета Логунова Д.С., адвокатского кабинета Дроновой Е.В., ООО "Региональное правовое общество", ООО "Амурская юридическая компания", справки ООО "Агентство Гарантия", индивидуального предпринимателя Воронюк А.Н., от 26.02.2010, справку Амурстата от 29.10.2009 N 07-14-08/212.

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О.

Несогласие заявителей жалоб с размером взысканных расходов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку доказательств, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов материалы дела не содержат.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А04-1909/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина