Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2011 г. N Ф03-2538/11 по делу N А73-11251/2010

г. Хабаровск

27 июня 2011 г.

N Ф03-2538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И. Гребенщикова

Судей: Е.К. Яшкиной, О.Г. Красковской

при участии

от истца: Гриневич О.А. (паспорт серии 0801 N 305467, выдан 03.09.2001)

от ответчика: Козлова И.В. - представитель по доверенности от 08.02.2011 б/н

от Зайцева П.П.: Зайцев П.П. (паспорт серии 9902 N 100803, выдан 05.09.2002)

от ОАО "Дальгипротранс": Макаренко Н.В. - представитель по доверенности от 15.06.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Гриневича Олега Алексеевича

на решение от 11.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011

по делу N А73-11251/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю.Сецко,

в апелляционном суде судьи: Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова

по иску Гриневича Олега Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтранспроект" (ОГРН 1042700169698, 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Шеронова, 56), Зайцеву Петру Павловичу, Теплицкому Валентину Давыдовичу

третье лицо: ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска

о применении последствий недействительности сделки

Участник общества с ограниченной ответственностью "Дальтранспроект" Гриневич Олег Алексеевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Дальтранспроект" о применении последствий недействительности сделки путем признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска о регистрации перехода права на долю Теплицкого Валентина Давыдовича в размере 1/18, стоимостью 4000 руб. к Зайцеву Петру Павловичу, обязания ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска в порядке абзаца 4 пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) зарегистрировать передачу обществу доли в его уставном капитале в размере 1/18, стоимостью 4000 руб., принадлежавшей ранее Теплицкому В.Д. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями от 25.10.2010, от 22.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска, Теплицкий В.Д., Зайцев П.П.

Определением от 20.12.2010 с согласия истца изменено процессуальное положение третьих лиц - Зайцева П.П., Теплицкого В.Д., названные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением суда от 11.01.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца. Кроме того, заявитель просит рассмотреть заявление о фальсификации доказательства, которое не рассмотрено судами в установленном статьей 161 АПК РФ порядке. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Считает, что, подав заявление о выходе из состава участников общества, Теплицкий В.Д. перестал являться его участником и поэтому не мог распоряжаться долей, которая с момента подачи заявления перешла к обществу. Настаивает, что сделка дарения, совершенная им после подачи такого заявления и в отсутствие решения общего собрания участников общества о восстановлении Теплицкого В.Д. в качестве участника общества, является ничтожной.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Дальтранспроект" заявил ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену истца - Гриневича О.А. на его правопреемника - ОАО "Дальгипротранс". В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то обстоятельство, что 10.06.2011 между истцом и ОАО "Дальгипротранс" заключен договор дарения, согласно которому ОАО "Дальгипротранс" отчуждена доля Гриневич О.А. в уставном капитале ООО "Дальтранспроект" в размере 1/18. В подтверждение этого ООО "Дальтранспроект" представлен договор дарения доли в уставном капитале от 10.06.2011.

Прибывшие в судебное заседание кассационной инстанции Гриневич О.А. поддержал ходатайство ООО "Дальтранспроект" о процессуальном правопреемстве, а Зайцев П.П. возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

С целью выяснения позиции ОАО "Дальгипротранс" по заявленному ходатайству судом кассационной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ до 17-20 20.06.2011.

После перерыва представитель ООО "Дальтранспроект", Гриневич О.А. поддержали заявленное ходатайство, а ОАО "Дальгипротранс", обеспечившее явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции, заявило о своем согласии на осуществление правопреемства.

С учетом названных обстоятельств, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, суд кассационной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, произведя замену истца - Гриневича Олега Алексеевича в порядке процессуального правопреемства на открытое акционерное общество "Дальгипротранс".

Представитель ОАО "Дальгипротранс" в судебном заседании поддержал исковые требования и требования кассационной жалобы Гриневича О.А. по настоящему делу в полном объеме, дав по ним пояснения.

В отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании кассационной инстанции Зайцев П.П. против доводов жалобы возражал, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик - Теплицкий В.Д. в отзыве на кассационную жалобу также выразил несогласие с ее доводами и просил решение и постановление оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность решения от 11.01.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не усмотрел.

Судами установлено, что ООО "Дальтранспроект" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.12.2004 и его участниками являлись 18 физических лиц.

06.09.2010 один из участников общества - Теплицкий В.Д. подарил свою долю в размере 1/18 в уставном капитале ООО "Дальтранспроект" Зайцеву П.П.; сделка совершена в письменной форме и нотариально удостоверена.

Участник общества - Гриневич О.А., считая, что данная сделка совершена с нарушением норм действующего законодательства, поскольку на момент ее совершения Теплицкий В.Д. уже не являлся участником общества и, следовательно, не мог подарить свою долю, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. При этом истец указал на наличие заявления Теплицкого В.Д. от 31.05.2010 о выходе из состава участников общества, полученного директором ООО "Дальтранспроект" 01.06.2010, подача которого порождает правовые последствия, предусмотренные статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и их изменение в одностороннем порядке невозможно.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подача заявления участником общества о выходе из состава его участников порождает правовые последствия, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным ГК РФ.

Системное толкование положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснений, изложенных в названном Постановлении Пленумов, позволяет сделать вывод о том, что закон не предусматривает ограничений прав участников на изменение своей воли о выходе из состава участников общества при согласии самого общества.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетеля Сверкуновой Л.П., являвшейся генеральным директором общества на 31.05.2010 - 01.06.2010, с позиции статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что в действительности Теплицкий В.Д. подал заявление о выходе из состава участников общества 31.05.2010, однако 01.06.2010 по воле самого Теплицкого В.Д. данное заявление было ему возвращено по заявлению от той же даты с отметкой директора о возвращении заявления.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств отказа общества в удовлетворении заявления Теплицкого В.Д. об отзыве ранее поданного заявления о выходе из состава участников ООО "Дальтранспроект", а также наступления последствий выхода участника из состава участников общества, в том числе внесения изменений в ЕГРЮЛ, выплаты действительной доли вышедшему участнику, при том, что, напротив, в дело представлены доказательства участия Теплицкого В.Д. в деятельности общества после даты подачи обоих заявлений, суды сделали соответствующий нормам Закона об обществах с ограниченной ответственностью вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (договор дарения от 06.09.2010) Теплицкий В.Д. являлся участником общества и, как следствие, был вправе уступить принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Дальтранспроект" Зайцеву П.П.

Далее, проверяя обоснованность довода истца о нарушении Теплицким В.Д. при совершении сделки дарения положений пункта 1.9 Устава общества, в силу которого принятие новых участников в состав общества осуществляется по решению общего собрания участников, суды усмотрели следующее.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

По смыслу пункта 8.1 Устава ООО "Дальтранспроект" участник общества вправе продать (иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть) одному или нескольким участникам данного общества, а также третьим лицам. При этом Устав общества не указывает на необходимость получения согласия общества на отчуждение доли участнику общества или третьему лицу.

Сопоставив положения статьи 21 вышеназванного закона (исходя из содержания которой согласие общества на отчуждение доли третьему лицу в обязательном порядке требуется при реализации участниками общества преимущественного права покупки доли) и содержание Устава общества, суды сочли, что согласия общества и его участников на совершение оспариваемого договора дарения Теплицкому В.Д. при отчуждении своей доли в этом случае не требовалось. В связи с чем у судов отсутствовали основания для признания недействительной (ничтожной) сделки дарения от 06.09.2010.

Помимо этого, суды обеих инстанций не усмотрели правовых оснований для применения реституции в спорной ситуации, поскольку заявленные требования по сути таковыми не являются. Истцом заявлено о признании решения уполномоченного органа недействительным и обязании последнего совершить определенные действия, что может быть рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ. При этом судами принято во внимание, что истец вопреки предложению суда первой инстанции уточнить предмет иска в соответствии с заявленными основаниями, предусмотренными статьей 49 АПК РФ, указанным правом не воспользовался.

Неправильное применение норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью в ходе проверки законности состоявшихся судебных актов в порядке кассационного производства не нашло своего подтверждения, а потому доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Теплицкого В.Д. статуса участника ООО "Дальтранспроект" на момент совершения сделки, о ничтожности договора дарения подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.

Его же доводы о нерассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательства и нарушении порядка, установленного статьей 161 АПК РФ, также не принимаются во внимание окружным судом, как противоречащие материалам дела (протокол судебного заседания от 20-28.12.2010, решение от 11.01.2011).

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных актов, судами не допущено, а потому соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 48, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Произвести замену истца - Гриневича Олега Алексеевича в порядке процессуального правопреемства на открытое акционерное общество "Дальгипротранс".

Решение от 11.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А73-11251/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская