Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2011 г. N Ф03-2120/11 по делу N А51-5079/2010

г. Хабаровск

27 июня 2011 г.

N Ф03-2120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: О.Г. Красковской, Г.А.Камалиевой

при участии

от ООО "Фирма "АСТА": Драузина О.А., адвокат по доверенности без номера от 15.12.2009;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АСТА"

на решение от 25.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011

по делу N А51-5079/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Кобко, в апелляционном суде судьи И.Л.Яковенко, А.С.Шевченко, Т.А.Аппакова

по иску ООО "Фирма "АСТА" (ОГРН 1022502276389; 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Алеутская, 22)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

третьи лица: Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ОГРН 1052503113728; 690106, Приморский край, г.Владивосток, Партизанский пр-кт, 20), федеральное учреждение культуры Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры, Управление по охране объектов культурного наследия Приморского края

о признании незаконным отказа и понуждении заключить договор выкупа

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "АСТА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа заключить с обществом договор выкупа нежилых помещений общей площадью 84,5 кв.м на первом этаже здания по адресу: г.Владивосток, ул.Алеутская, 22 (магазин "Фототовары"), выраженного в письме от 30.11.2009 N 08-13877, и о понуждении заключить договор выкупа на условиях проекта договора по цене 7 049 970 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что истец как арендатор спорных помещений обладает правом на их приватизацию на условиях, определенных ранее действовавшим законодательством, в силу пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ). Однако управление незаконно отказало истцу в заключении договора выкупа данного имущества, в связи с чем заявленные требования должны быть удовлетворены на основании Закона от 21.12.2001 N178-ФЗ, Указа Президента РФ от 14.10.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду", Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента РФ от 22.07.1994 N 1535.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, федеральное учреждение культуры Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры (филиал по Дальневосточному округу), Управление по охране объектов культурного наследия Приморского края.

Решением от 25.10.2010 требование о понуждении ответчика заключить с обществом договор выкупа нежилых помещений оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что спорные помещения являются федеральным имуществом, поэтому их выкуп не может осуществляться по нормам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). Кроме того, приватизация спорных помещений в здании, являющемся памятником истории и культуры, запрещена в силу пункта 2 статьи 63 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". В связи с этим отказ управления в выкупе данного имущества правомерен. Требование о понуждении заключить договор выкупа помещений оставлено без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом предусмотренного статьей 445 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора в этой части.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств, подтверждающих обращение истца в досудебном порядке с требованием о заключении договора выкупа, статей 217, 218 ГК РФ, а также о неполном выяснении всех обстоятельств, свидетельствующих о правомерности позиции истца. Считает, что спорные помещения могут быть выкуплены, несмотря на то, что находятся в здании, являющемся памятником истории и культуры, и в этой части суды неверно применили нормы пункта 2 статьи 63 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Управление в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 14.06.2011 объявлялся перерыв до 16 часов 50 минут 20.06.2011, о чем сделано объявление на официальном сайте суда в сети Интернет.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Арбитражные суды установили, что 18.04.1994 между Приморским комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ТОО "Аста" (правопредшественник общества, арендатор) заключен договор N 480 на аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Алеутская, 22, площадью 84,5 кв.м, сроком действия с 01.01.1994 по 31.11.2009.

Заключению этого договора предшествовали: договор от 19.10.1993 N 213 между Фондом имущества г. Владивостока и ТОО "Аста" на выкуп арендного предприятия Приморского краевого торгового предприятия "Спорткульттовары", находящегося по тому же адресу; письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока от 15.07.1993 N 1491, гарантирующее предоставление товариществу в аренду на 15 лет нежилых помещений арендного предприятия в случае заключения такого договора выкупа.

Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края 18.07.1995 N 144 отложено принятие решения по заявке ТОО "Аста" от 29.03.1995 N 572н на приватизацию арендуемого истцом имущества до утверждения Министерством культуры РФ совместно с Госкомимуществом России состава документов, необходимых для приватизации памятников истории и культуры.

09.11.2009 и 20.11.2009 общество обратилось в управление с заявлениями о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества по ул.Алеутская, 22 общей площадью 84,5 кв.м на основании Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Помимо этого заявлением от 20.11.2009 общество просило управление продлить договор аренды от 18.04.1994 N 480 сроком на 5 лет.

Письмом от 27.11.2009 N 08-13756 управление отказало обществу в продлении договора аренды, а письмом от 30.11.2009 N 08-13877 - в выкупе арендуемого имущества. Отказ в заключении договора купли-продажи обоснован невозможностью применения процедуры выкупа, установленной Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ к спорному имуществу, являющемуся федеральной собственностью.

Факт принадлежности арендуемых обществом нежилых помещений к федеральному имуществу установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-1-137/95 Арбитражного суда Приморского края, которые учтены судами при разрешении настоящего спора.

Суды установили также, что спорные нежилые помещения находятся в здании, относящемся к памятникам истории и культуры.

Оставляя без рассмотрения требование общества о понуждении управления заключить договор выкупа помещений, суды исходили из того, что истцом не соблюден установленный статьей 445 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора в этой части: не направлено предложение о заключении соответствующего договора в адрес управления. При этом суды исходили из того, что заявления общества от 09.11.2009 и от 20.11.2009 содержали просьбу о заключении договора купли-продажи по правилам Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не регулирующего вопросы выкупа федерального имущества.

Между тем суды не учли следующее.

В материалах дела имеется оферта и проект договора, содержащие условия о выкупе спорного имущества со ссылкой на нормы Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ. В ходе судебного разбирательства истец приводил доводы о том, что данные документы направлялись им одновременно с заявлениями от 09.11.2009 и от 20.11.2009 в адрес управления, которое факт их получения не оспорило.

Однако суды не дали оценку данным доказательствам, не проверили доводы общества о представлении названых документов ответчику и не выяснили позицию последнего относительного этого обстоятельства.

Ссылаясь на наличие у общества права на приватизацию спорных помещений в соответствии с ранее действовавшим законодательством, а именно - Указом Президента РФ от 22.07.1994 N 1535, истец также приводил доводы о выражении им соответствующего волеизъявления посредством направления в адрес Комитета по управлению имуществом Приморского края заявки на выкуп помещений от 29.03.1995 N 572н.

Однако обстоятельства подачи обществом соответствующей заявки судами не проверены, вопрос о возможности признания такой заявки доказательством досудебного урегулирования истцом вопроса о выкупе помещений в порядке, установленном действовавшими на момент ее подачи нормативными актами, не обсуждался.

Между тем оценка приведенных доказательств имеет существенное значение для правильного решения вопросов о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о выкупе помещений и допустимости применения в связи с этим норм пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, в отсутствие судебной оценки приведенных выше оферты и проекта договора о выкупе кассационная инстанция не может согласиться с выводом судов о законности отказа управления в заключении с обществом такого договора, обоснованным ссылкой на то, что в заявлениях истец настаивал на выкупе по правилам Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Суды не учли, что направление обществом одновременно с заявлениями, основанными на нормах названного Закона, оферты и проекта договора, обоснованных положениями Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, свидетельствует о противоречиях в позиции истца по вопросу о правовых основаниях и порядке выкупа помещений, которые подлежали устранению судами. Поэтому выяснение вопроса о том, прилагались ли названные документы к заявлениям, адресованным управлению, способно повлиять на выводы судов.

Признавая законным отказ управления в приватизации помещений, суды указали на запрет отчуждения этого имущества как памятника истории и культуры, установленный абзацем 10 пункта 2 статьи 63 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Однако суды не учли, что данная норма права, исходя из системного толкования всех положений пункта 2 статьи 63 названного Закона, касается объектов культурного наследия федерального значения, являвшихся недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения.

В то же время в ходе судебного разбирательства истец неоднократно указывал на то, что спорное имущество является памятником истории и культуры местного значения, однако это обстоятельство судами не исследовалось, поэтому применение судами положений пункта 2 статьи 63 вышеназванного Закона не может быть признано правильным.

Ссылка судов в этой связи на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А51-1-137/95 Арбитражного суда Приморского края, которыми установлен факт принадлежности спорных помещений к федеральной собственности, также не может быть признана верной, поскольку в этом споре вопрос о категории объекта как памятника истории и культуры не выяснялся. Напротив, из мотивировочных частей судебных актов по делу N А51-1-137/95 усматривается, что суды и участвующие в данном деле лица не отрицали относимость спорного объекта к памятникам истории и культуры местного значения.

При таких обстоятельствах вывод судов о законности отказа управления в выкупе спорного имущества является недостаточно обоснованным.

Ввиду изложенного решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм права.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить у истца правовые основания заявленных требований, дать оценку всем доказательствам по делу относительно выражения обществом воли на приватизацию спорного имущества и с учетом всесторонней и полной проверки всех обстоятельств спора и доводов каждой из сторон разрешить иск.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А51-5079/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

О.Г.Красковская Г.А.Камалиева