Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2011 г. N Ф03-2539/11 по делу N А73-11252/2010

г. Хабаровск

27 июня 2011 г.

N Ф03-2539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И. Гребенщикова

Судей: Е.К. Яшкиной, О.Г. Красковской

при участии

от истца: Гриневич О.А. (паспорт серии 0801 N 305467, выдан 03.09.2001)

от ответчика: Козлова И.В. - представитель по доверенности от 08.02.2011 б/н

от Зайцева П.П.: Зайцев П.П. (паспорт серии 9902 N 100803, выдан 05.09.2002)

от ОАО "Дальгипротранс": Макаренко Н.В. - представитель по доверенности от 15.06.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Гриневича Олега Алексеевича

на решение от 20.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011

по делу N А73-11252/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н.Тюрюмина,

в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь

по иску Гриневича Олега Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтранспроект" (ОГРН 1042700169698, 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Шеронова, 56)

третьи лица: ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска, Зайцев Петр Павлович, Сверкунова Лидия Петровна, Бегайкин Александр Михайлович

о применении последствий недействительности сделки

Участник общества с ограниченной ответственностью "Дальтранспроект" Гриневич Олег Алексеевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Дальтранспроект" о применении последствий недействительности сделки путем признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска о регистрации перехода права на долю Бегайкина Александра Михайловича в размере 1/18, стоимостью 4000 руб. к Зайцеву Петру Павловичу, обязания ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска в порядке абзаца 4 пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) зарегистрировать передачу обществу доли в его уставном капитале в размере 1/18, стоимостью 4000 руб., принадлежавшей ранее Бегайкину А.М. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска, Зайцев П.П., Сверкунова Л.П., Бегайкин А.М.

Решением суда от 20.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 решение суда изменено; из мотивировочной части решения исключены выводы относительно существа заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как в судебных актах отсутствуют выводы по существу заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на допущенные апелляционным судом нарушения положений статей 8, 9, 46 (часть 7), 65, 66, 161, 188 (часть 2), 262, 269, 271 АПК РФ, а также неправильное толкование разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Дальтранспроект" заявил ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену истца - Гриневича О.А. на его правопреемника - ОАО "Дальгипротранс". В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то обстоятельство, что 10.06.2011 между истцом и ОАО "Дальгипротранс" заключен договор дарения, согласно которому ОАО "Дальгипротранс" отчуждена доля Гриневич О.А. в уставном капитале ООО "Дальтранспроект" в размере 1/18. В подтверждение этого ООО "Дальтранспроект" представлен договор дарения доли в уставном капитале от 10.06.2011.

Прибывшие в судебное заседание кассационной инстанции Гриневич О.А. поддержал ходатайство ООО "Дальтранспроект" о процессуальном правопреемстве, а Зайцев П.П. возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

С целью выяснения позиции ОАО "Дальгипротранс" по заявленному ходатайству судом кассационной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ до 17-40 20.06.2011.

После перерыва представитель ООО "Дальтранспроект", Гриневич О.А. поддержали заявленное ходатайство, а ОАО "Дальгипротранс", обеспечившее явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции, заявило о своем согласии на осуществление правопреемства.

С учетом названных обстоятельств, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, суд кассационной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, произведя замену истца - Гриневича Олега Алексеевича в порядке процессуального правопреемства на открытое акционерное общество "Дальгипротранс".

Представитель ООО "Дальгипротранс" в судебном заседании поддержал исковые требования и требования кассационной жалобы Гриневича О.А. по настоящему делу в полном объеме, дав по ним пояснения.

В отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании кассационной инстанции Зайцев П.П. против доводов жалобы возражал, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бегайкин А.М. в отзыве на кассационную жалобу также выразил несогласие с ее доводами и просил решение и постановление оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не усмотрел.

Судами установлено, что ООО "Дальтранспроект" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.12.2004 и его участниками являлись 18 физических лиц.

11.08.2010 один из участников общества - Бегайкин А.М. подарил свою долю в размере 1/18 в уставном капитале ООО "Дальтранспроект" Зайцеву П.П.; сделка совершена в письменной форме и нотариально удостоверена.

Участник общества - Гриневич О.А., считая, что данная сделка совершена с нарушением норм действующего законодательства, поскольку на момент ее совершения Бегайкин А.М. уже не являлся участником общества и, следовательно, не мог подарить свою долю, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. При этом истец указал на наличие заявления Бегайкина А.М. от 31.05.2010, полученного директором ООО "Дальтранспроект" 01.06.2010, подача которого порождает правовые последствия, предусмотренные статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и их изменение в одностороннем порядке невозможно.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав по существу оценку договору дарения, отказал в применении последствий недействительности по причине его соответствия закону и заявления требований к ненадлежащему ответчику, указав, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является уполномоченный орган.

Повторно рассматривая дело в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, указав, при этом, что в данном случае участниками спорных правоотношений являются лица, заключившие оспариваемый договор дарения (Бегайкин А.М., Зайцев П.П.), и их участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не соответствует направленности заявленного иска и фактическому субъектному составу имеющегося между сторонами спора.

Усмотрев, что в суде первой инстанции ответчиком - ООО "Дальтранспроект" заявлялось ходатайство о привлечении названных участников сделки к участию в деле в качестве соответчиков, в удовлетворении которого судом было отказано, апелляционный суд указал на возможность апелляционного обжалования такого отказа в соответствии с частью 7 статьи 46 АПК РФ в десятидневный срок со дня его вынесения.

Поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков в установленном законом порядке не обжаловалось, апелляционный суд со ссылкой на положения статьи 9 АПК РФ указал, что в этом случае лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Помимо этого, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для применения реституции в спорной ситуации, поскольку заявленные требования по сути таковыми не являются. Истцом заявлено о признании решения уполномоченного органа недействительным и обязании последнего совершить определенные действия, что может быть рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ. При этом судом принято во внимание, что истец вопреки предложению суда первой инстанции уточнить предмет иска в соответствии с заявленными основаниями, предусмотренными статьей 49 АПК РФ, указанным правом не воспользовался.

Учитывая, что отказ в удовлетворении иска обусловлен процессуальными основаниями (отсутствие надлежащих ответчиков), апелляционный суд правомерно указал, что при рассмотрении дела по предъявленному иску по правилам части 5 статьи 47 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявленного требования по существу.

В этой связи апелляционный суд изменил решение суда, исключив из мотивировочной части выводы относительно существа заявленных требований, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, а также нормам статей 46, 47 АПК РФ.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления апелляционного суда, в ходе рассмотрения дела в порядке кассационного производства не установлено, а потому соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 48, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Произвести замену истца - Гриневича Олега Алексеевича в порядке процессуального правопреемства на открытое акционерное общество "Дальгипротранс".

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А73-11252/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская