Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2011 г. N Ф03-2617/11 по делу N А59-4614/2010

г. Хабаровск

28 июня 2011 г.

N Ф03-2617/2011

Резолютивная часть постановления от 21 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И. Гребенщикова

Судей: Е.К. Яшкиной, О.Г. Красковской

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

на решение от 31.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011

по делу N А59-4614/2010

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.В.Похолкова,

в апелляционном суде судьи: И.Л.Яковенко, А.С.Шевченко, Н.А.Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1072724004132, 680009, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Промышленная, 20, е, 29)

к обществу с ограниченной ответственностью "МД Лимитед" (ОГРН 1086501000024, 693011, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Чехова, 7, 33)

о взыскании 43 568 руб. и расторжении договора аренды

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МД Лимитед" о взыскании 40 568 руб., составляющих денежные средства в сумме 40 000 руб., оплаченные по договору аренды жилого помещения от 24.08.2010 N 20, 568 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 10.12.2010; о расторжении указанного договора аренды. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 31.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, требования истца удовлетворены частично. Суд расторг договор аренды от 24.08.2010 N 20, с ООО "МД Лимитед" в пользу ООО "Фаворит" взыскал 4 000 руб. 09 коп. долга, 61 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фаворит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований истца отменить, иск удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика 40 000 руб. основного долга, 185 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы заявитель указал на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель настаивает, что из обжалуемых судебных актов невозможно установить, каким образом суды рассчитали подлежащий взысканию с ответчика размер задолженности по арендной плате. По мнению заявителя, судами неправомерно приняты во внимание представленные ответчиком письменные пояснения соседей, проживающих рядом со съемной квартирой. При этом заявитель пояснил, что истец не был ознакомлен с указанными документами, напротив, возражал против их приобщения, считая их ненадлежащими доказательствами по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МД Лимитед" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, изложив свою позицию по рассматриваемому спору. При этом ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО "Фаворит", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явилось.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не усмотрел.

Судами установлено, что 24.08.2010 между ООО "МД Лимитед" (арендодатель) и ООО "Фаворит" (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения N 20, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование жилое помещение: квартиру площадью 65,90 кв.м, расположенную по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Чехова, д.7, кв.37, а арендатор - вносить плату за жилое помещение в размере 40 000 руб. в месяц без НДС. Цель использования квартиры - проживание сотрудников арендатора. Указанный договор вступает в силу с 24.08.2010 и прекращает свое действие 23.02.2011.

Передача арендодателем арендатору квартиры произведена по акту приема-передачи от 24.08.2010, а оплата арендатором арендных платежей в сумме 40 000 руб. платежным поручением от 24.08.2010.

Согласно пункту 3.2 договора от 24.08.2010 арендатор обязан использовать жилое помещение для проживания, устранять неисправности жилого помещения, произошедшие по вине арендатора, поддерживать жилое помещение в надлежащем санитарном и техническом состоянии, воздерживаться от разрушений или порчи.

Пунктом 7.3 договора от 24.08.2010 предусмотрено право сторон в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, заведомо уведомив об этом другую сторону путем направления в ее адрес соответствующего уведомления.

19.09.2010 ООО "МД Лимитед" в одностороннем порядке из арендуемого помещения выселены сотрудники ООО "Фаворит".

28.09.2010 ООО "Фаворит" направило в адрес ООО "МД Лимитед" претензионное письмо N 137 с требованиями о возврате в десятидневный срок уплаченных по договору от 24.08.2010 в качестве арендных платежей денежных средств в размере 40 000 руб., и о расторжении договора аренды.

Неполучение ответа на претензию и неудовлетворение указанных в ней требований ответчиком послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в размере, предусмотренном договором.

Проверяя обоснованность требования истца о возврате 40 000 руб., составляющих размер арендной платы за месяц с 24.08.2010 по 24.09.2010, суды установили, что ООО "Фаворит" пользовалось спорным жилым помещением в период с 24.08.2010 по 19.09.2010 (27 дней).

В связи с чем арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возврата истцу всей суммы оплаченного арендного платежа.

Произведя перерасчет арендной платы, с учетом количества дней пользования истцом спорным помещением (27 дней), суды установили, что за период проживания работников истца в арендуемом помещении размер арендной платы составил 35 999 руб. 91 коп.

Учитывая, что фактически ООО "Фаворит" оплачено 40 000 руб., арбитражные суды правильно определили, что арендная плата в размере 4 000 руб. 09 коп. (40 000 руб. - 35 999 руб. 91 коп.) подлежит возврату ответчиком истцу, в связи с чем взыскали указанную сумму с ответчика.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на невозможность установить, каким образом суды рассчитали размер задолженности по арендной плате, несостоятельна. Из обжалуемых судебных актов усматривается, что размер арендной платы, подлежащий возврату истцу, определен судами пропорционально количеству дней пользования работниками истца спорным помещением.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции, с учетом имевшей место просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, признали его обоснованным.

Произведя перерасчет размера процентов, исходя из суммы задолженности 4 000 руб. 09 коп., ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 7,75% годовых, суды признали подлежащей взысканию с ответчика сумму процентов, равную 61 руб. 06 коп.

Далее, статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторгнуть договор по соглашению сторон. В силу пункта 3 названной нормы права в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Рассматривая требование ООО "Фаворит" о расторжении договора аренды от 24.08.2010, арбитражные суды установили, что истец во исполнение пункта 7.3 договора известил ответчика претензионным письмом от 28.09.2010 N 137 об одностороннем отказе от договора аренды. Данное письмо получено ответчиком 01.10.2010.

Анализ указанного документа позволил судам прийти к выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 ГК РФ.

В этой связи арбитражные суды сделали соответствующий пункту 3 статьи 450 ГК РФ вывод о прекращении между сторонами договорных отношений, в связи с чем правомерно расторгли спорный договор.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм гражданского законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с приобщенными судом первой инстанции к материалам дела пояснениями жильцов дома, в котором находится арендуемое помещение, несостоятелен. Из протокола судебного заседания от 29.12.2009 усматривается, что судом указанные документы предоставлены представителю истца на обозрение. Учитывая, что замечания на протокол относительно полноты и правильности его составления в установленном законом порядке (часть 7 статьи 155 АПК РФ) истцом не представлялись, правовых оснований ставить под сомнение протокол судебного заседания от 29.12.2009 у суда кассационной инстанции не имеется.

Его же довод о том, что ООО "Фаворит" возражало против приобщения вышеназванных документов, считая их ненадлежащими доказательствами по делу, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как безосновательный и неподтвержденный материалами дела.

В кассационной жалобе не приведены иные доводы в пользу отмены обжалуемых судебных актов, а также не указаны нормы материального и процессуального права, которые суды нарушили при принятии обжалуемых судебных актов, поэтому решение и постановление отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А59-4614/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская