Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2011 г. N Ф03-2623/11 по делу N А73-9551/2010

г. Хабаровск

29 июня 2011 г.

N Ф03-2623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Мильчиной И.А.

при участии

от заявителя: ООО "Столица-Амур" - Хоменко С.А., представитель по доверенности N 1 от 11.01.2011;

от ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Еговцев А.В., представитель по доверенности N 05-10 от 11.04.2011;

от третьего лица: УФНС России по Хабаровскому краю - Еговцев А.В., представитель по доверенности N 05-35 от 06.04.2011;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 23.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011

по делу N А73-9551/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Руденко Р.А, в апелляционном суде судьи: Пескова Т.Д., Михайлова А.И., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столица-Амур" (ОГРН 1022700519181, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Павловского,1)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1042700034585, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Кирова,68)

3-е лицо: управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, г.Хабаровск, ул.Дзержинского,41)

о признании недействительным решения N 4326 от 16.04.2010

Общество с ограниченной ответственностью "Столица-Амур" (далее - ООО "Столица-Амур", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.04.2010 N 4326, в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) от 28.06.2010 N 13-10/215/14665, в части возложения на общество обязанности по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 240 996 руб. и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 238 247 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Решением суда от 23.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их в указанной части отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Доводы жалобы указывают на несогласие инспекции с выводами судов об отсутствии у налогового органа оснований для принятия оспариваемого решения. При этом заявитель жалобы настаивает на том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты по НДС, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность выполнения агентских услуг ООО "Юмос".

По мнению заявителя жалобы, судами приняты доказательства налогоплательщика, вместе с тем без оценки судов остались представленные налоговым органом доказательства недостоверности сведений в документах и отсутствия реальной деятельности ООО "Юмос", в том числе письма поставщиков общества, свидетельствующие о неучастии указанного контрагента при проведении переговоров по сделкам с ними; информация телефонной компании об отсутствии в спорный период времени междугородних звонков с номеров, принадлежащих обществу, указывающая на неподтвержденность существования его взаимоотношений с ООО "Юмос" в части согласования условий договоров, предложений последнего относительно заключения сделок, ассортимента и количества товара.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты - без изменения, как законные и обоснованные.

Представитель управления поддержал доводы жалобы инспекции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом инспекции проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Столица-Амур" налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года, о чем составлен акт N 16205 от 03.02.2010, по результатам рассмотрения которого, возражений на него, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение N 4326 от 16.04.2010 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) указанного налога в виде штрафа в сумме 179 950, 60 руб., ему также доначислен НДС в сумме 899 753 руб. и пени - 38 251,71 руб.

Общество обжаловало указанное решение в УФНС России по Хабаровскому краю, которое своим решением от 28.06.2010 N 13-10/215/14665 изменило решение инспекции N 4326 от 16.04.2010, изложив его в новой редакции: в привлечении общества к налоговой ответственности отказано, ему предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 240 996 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, кроме того, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 238 247 руб.

Не согласившись с поименованным выше решением инспекции, в редакции решения управления, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия у налогового органа оснований для доначисления к уплате НДС. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды, правомерно руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о правомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентом ООО "Юмос".

Из оспариваемого решения инспекции следует, что неправомерное, по мнению налогового органа, применение обществом налоговых вычетов по НДС связано с тем, что контрагент налогоплательщика - ООО "Юмос", действующий на основании агентского договора от 01.03.2009 б/н (по представлению интересов ООО "Столица-Амур" на договорной территории путем поиска деловых партнеров, проведения с ними переговоров и заключения сделок), не осуществлял агентские услуги для общества в отношении поставщиков: ООО "Юран-Амур", ООО "ПКФ Инсофт", ООО "СДС-Фудс", ЗАО "Ферреро Руссия", поскольку между ООО "Столица-Амур" и названными контрагентами заключены отдельные договоры поставки.

Признавая названное решение налогового органа в названной части недействительным, суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе названный выше агентский договор от 01.03.2009, договоры поставки и дополнительные соглашения к ним с поименованными выше поставщиками, отчеты агента о проведенных переговорах и участии в поставках товара, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры с выставленным НДС, выписку банка по операциям на счете ООО "Юмос" (поступление денежных средств за агентские услуги с учетом НДС) за период с 01.04.2009 по 30.09.2009, установили, что первичные документы, представленные в обоснование произведенных обществом расходов по операциям со спорным контрагентом и подписанные последним, содержат все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные налоговым и бухгалтерским законодательством, подтверждают реальность спорных хозяйственных операций. Выполненные работы (оказанные услуги) оплачены обществом. Доказательств, свидетельствующих об ином, налоговым органом не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что без оценки судов остались представленные налоговым органом доказательства недостоверности сведений в документах и отсутствия реальной деятельности ООО "Юмос", судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку указанные доказательства исследовались обеими судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку, при этом суды исходили из того, что они подтверждают факт взаимоотношений ООО "Столица-Амур" и ООО "Юмос" и реальное оказание последним агентских услуг, предусмотренных договором от 01.03.2009.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Поскольку налоговым органом не доказаны наличие взаимозависимости, согласованных действий общества и ООО "Юмос", их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды, а также недостоверность сведений в подтверждающих документах, обоснованными являются выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для непринятия налоговых вычетов по НДС по спорной сделке с вышеуказанным контрагентом и, соответственно, о неправомерном доначислении обществу указанного налога.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А73-9551/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Мильчина И.А.