Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2011 г. N Ф03-2509/11 по делу N А73-14131/2009

г. Хабаровск

28 июня 2011 г.

N Ф03-2509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, О.П.Дружиной

при участии

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства": Д.Р.Черевко, представитель, доверенность от 22.03.2011 N 27-АА 0178417; И.С.Синюхина, представитель, доверенность от 22.03.2011 N 27-АА 0178415

от товарищества собственников жилья "Ссудосберегательное строительное товарищество": Л.А.Суворова, председатель правления; Н.В.Солнцева, представитель, доверенность от 24.12.2010 N 27-ХК 0004485; И.С.Вильф, представитель, доверенность от 26.01.2011 N 27-ХК 0004623

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников жилья "Ссудосберегательное строительное товарищество"

на решение от 18.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011

по делу N А73-14131/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.В.Жолондзь, в суде апелляционной инстанции судьи И.В.Иноземцев, Л.Г.Малышева, М.О.Волкова

По иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" (ОГРН 1022700927721, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 17)

к товариществу собственников жилья "Ссудосберегательное строительное товарищество" (ОГРН 1032700333247, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Большая, 105)

о взыскании 22 147 479 руб. 78 коп.

и по встречному иску товарищества собственников жилья "Ссудосберегательное строительное товарищество"

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства"

о взыскании 21 216 832 руб. 74 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Амур Восток Строй" (ОГРН 1052700228129, место нахождения: 354340, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Мира, 137 В)

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управление капитального строительства" (далее - МУП "УКС", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Ссудосберегательное строительное товарищество" (далее - ТСЖ "СССТ", товарищество) о взыскании задолженности в сумме 22 147 479 руб. 78 коп. по договору инвестирования от 08.01.2004 N 207.

Определением от 03.12.2009 арбитражный суд утвердил заключенное сторонами мировое соглашение от 03.12.2009 и прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2010 определение арбитражного суда от 03.12.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил размер исковых требований, уменьшив их до 16 215 916 руб. 89 коп.

В свою очередь ТСЖ "СССТ" заявило встречный иск о взыскании излишне уплаченных по договору инвестирования от 08.01.2004 N 207 денежных средств в размере 290 145 946 руб. 54 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амур Восток Строй" (далее - ООО "Амур Восток Строй").

Решением от 18.01.2011 арбитражный суд отказал в утверждении мирового соглашения от 03.12.2009, удовлетворил первоначальный иск на сумму 1 440 443 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал; в удовлетворении встречного иска отказал полностью.

Стороны обжаловали это решение в части, не касающейся отказа в утверждении мирового соглашения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение арбитражного суда от 18.01.2011 в обжалуемой части изменено, первоначальный иск удовлетворен на сумму 7 145 881 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части этого иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ТСЖ "СССТ" просит отменить решение арбитражного суда от 18.01.2011 и постановление апелляционного суда от 19.04.2011, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неустановление судом существенных для дела обстоятельств, касающихся фактической площади домов, являющихся предметов договора инвестирования. Считает, что площадь этих домов подтверждается имеющимися в деле техническими паспортами на них; что разницу между площадью домов по техническим паспортам и по договору могут подтвердить кадастровые паспорта, которые истцом не были представлены. Ссылается на нарушение статьи 260 АПК РФ, указывая на то, что ряд документов, представленных предприятием в обоснование значительного превышения площади построенных домов против указанной в договоре, вручен товариществу непосредственно перед судебным заседанием апелляционного суда, что лишило его возможности обосновать свою правовую позицию по данному вопросу. Считает, что для решения вопроса относительно порядка определения площади домов при заключении договора необходимо было исследовать проектно-сметную документацию, которую истец не представил.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "УКС" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители товарищества и предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

ООО "Амур Восток Строй", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами, ТСЖ "СССТ" (инвестор) и МУП "УКС" (застройщик) заключили договор от 08.01.2004 N 207 инвестирования на строительство группы жилых домов в г. Хабаровске, с учетом дополнительного соглашения к нему от 10.08.2007, в соответствии с которым застройщик обязался собственными и привлеченными силами подготовить к строительству и построить объект "Группа жилых домов ТСЖ "СССТ" в микрорайоне Большая-Вяземская в г. Хабаровске: первая очередь - жилой дом общей площадью 10925,92 кв.м, состоящий из 143 квартир, общая площадь квартир - 8022,21 кв.м; вторая очередь - жилой дом общей площадью 10925,92 кв.м, состоящий из 144 квартир, общая площадь квартир - 7990,38 кв.м; третья очередь - жилой дом общей площадью 11019,12 кв.м, состоящий из 143 квартир, общая площадь квартир - 7990,38 кв.м; и обеспечить ввод каждой очереди строительства в эксплуатацию и после получения разрешений на ввод жилых домов в эксплуатацию передать объект ТСЖ "СССТ" (инвестор). В свою очередь инвестор обязался осуществить финансирование строительства в полном объеме, оплатив выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика на основании актов выполненных работ Ф-3, подписанных застройщиком (п.п. 1.1, 1.2, 1.6, 3.1, 5.4 договора).

Ориентированная стоимость строительства объекта составляет 730 408 000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения).

Сроки выполнения строительно-монтажных работ определены: первая очередь - IV квартал 2005, вторая очередь - IV квартал 2007, третья очередь - IV квартал 2008 (п. 6.1 договора).

Строительно-монтажные работы первой очереди производились ООО "Дальний Восток Региострой", второй и третьей очереди - ООО "Амур Восток Строй" на основании контракта от 19.01.2007 N 38/2007.

Объекты строительства, в том числе: первая очередь - дом N 1, вторая очередь - дом N 2, третья очередь - дом N 3, введены в эксплуатацию 07.08.2006, 28.12.2007, 31.12.2009 соответственно.

В соответствии с подписанными сторонами без возражений справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 фактическая стоимость строительства составила 720 791 910 руб., в том числе: I очередь - 203 181 814 руб., II очередь - 222 435 817 руб., III очередь - 295 174 279 руб.

МУП "УКС", считая, что ТСЖ "СССТ" не исполнило своих обязательств по договору, оплатив частично выполненные застройщиком работы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, инвестор, указывая на нарушение застройщиком условий договора и передачу объекта меньшей площадью, чем предусмотрено договором, обратился со встречным иском о взыскании излишне оплаченных денежных средств.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции квалифицировал этот договор как договор инвестирования, к которому подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положения Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (в части норм, не противоречащих действующему законодательству, далее - Закон от 26.06.1991 N 1488-1), Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ).

Удовлетворяя первоначальный иск частично на сумму 1 440 443 руб. 73 коп. на основании статей 307, 309, 310, 421, 424 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из стоимости объекта в размере 708 492 844 руб. 68 коп. и фактически произведенных инвестором платежей на сумму 707 052 400 руб. 94 коп.

Стоимость всего объекта суд исчислил исходя из общей его площади 31884,70 кв.м, указанной в разрешениях на ввод объектов (три очереди) в эксплуатацию, и стоимости одного квадратного метра, определенной по формуле: 730 480 000 руб. (стоимость объекта по договору) : 32870,96 кв.м (общая площадь объекта, указанная в договоре).

Изменяя решение в части первоначального иска и взыскивая 7 145 881 руб. 66 коп., апелляционный суд исходил из ошибочности вывода суда первой инстанции относительно порядка определения стоимости объекта, не соответствующего условиям договора и закону.

Так, апелляционный суд со ссылкой на статью 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ, статью 421 (п. п. 1, 3) ГК РФ и условия договора от 08.01.2004 N 207 пришел к выводу о том, что этот договор содержит в себе элементы договора инвестирования и договора строительного подряда и к нему могут быть применены нормы, регулирующие договор подряда, в части, не противоречащей Закону от 26.06.1991 N 1488-1 и Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ.

В соответствии со статьей 8 (п. 1) Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключенного в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре цена работы считается твердой.

В этой связи апелляционный суд, исходя из пункта 2.1 договора от 08.01.2004 в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2007 о том, что стоимость строительства объекта является ориентировочной, составляющей 730 408 000 руб., признал ошибочным вывод суда первой инстанции об определении им стоимости этого объекта исходя из стоимости одного квадратного метра объекта, рассчитанного из 730 408 000 руб. как твердой цены объекта.

При этом апелляционный суд, исходя из положений пункта 3.1 договора, пришел к выводу о том, что фактическая стоимость объекта в соответствии с актами стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-З составила 720 791 910 руб.

Вместе с тем, признав необоснованным включение в эту сумму затрат застройщика на сумму 6 593 627 руб. 40 коп. по уплате процентов за пользование кредитом по кредитным соглашениям, в которых он выступал в качестве заемщика, апелляционный суд сделал вывод о том, что расчет задолженности следует исчислять исходя из стоимости объекта в размере 714 198 282 руб. 60 коп., что истцом не оспаривается.

Посчитав доказанным факт наличия финансирования на сумму 707 052 400 руб. 94 коп., апелляционный суд признал подлежащей взысканию с товарищества в пользу предприятия суммы 7 145 881 руб. 66 коп. по первоначальному иску.

В этой связи с учетом согласованного сторонами порядка определения стоимости спорного объекта апелляционный суд также признал необоснованным встречный иск ТСЖ "СССТ" о взыскании 290 145 946 руб. 54 коп, составляющих сумму переплаченных товариществом предприятию во исполнение вышеуказанного договора инвестирования денежных средств, которая получена как разница между указанной в разрешениях на ввод в эксплуатацию трех очередей объекта строительства сметной стоимостью построенного истцом объекта общей площадью 31 884,70 кв.м, умноженной на ставку НДС 18% (428 372 000 руб.) и суммой перечисленных товариществом предприятию денежных средств в размере 718 517 946 руб. 54 коп.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются во внимание кассационным судом как не влияющие на вышеназванные выводы апелляционного суда.

Фактически эти доводы касаются вывода апелляционного суда о неправильном исчислении арбитражным судом первой инстанции стоимости объекта строительства, произведенного им из стоимости одного квадратного метра этого объекта к его площади в размере 31 884,7 кв.м, указанной в актах ввода объекта в эксплуатацию. Расчет стоимости объекта строительства, произведенный апелляционным судом в соответствии с условиями договора, осуществлен без применения данных, касающихся размера площади этого объекта. В связи с чем приведенные товариществом доводы не имеют в этом случае правового значения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, а также являются безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы относительно вывода арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении мирового соглашения от 03.12.2009, отраженные в решении арбитражного суда от 18.01.2011, которое в этой части не обжаловалось в апелляционном порядке, в кассационной жалобе отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2011 в необжалованной части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А73-14131/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Ссудосберегательное строительное товарищество" государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова О.П.Дружина