Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2011 г. N Ф03-2584/11 по делу N А59-3852/2009

г. Хабаровск

28 июня 2011 г.

N Ф03-2584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая организация"

на решение от 21.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011

по делу N А59-3852/2009

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П.Пустовалова, в апелляционном суде - судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая организация" (ОГРН 1046500642253; 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Дзержинского, 40)

к индивидуальному предпринимателю Морозову Валерию Тихоновичу (г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, д.312, кв.60)

о расторжении договора подряда и взыскании 869 993 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая организация" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову Валерию Тихоновичу о расторжении договора подряда от 15.05.2006 и взыскании 845 680 руб., уплаченных за работы по данному договору, и 24 313 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что в рамках договора от 15.05.2006 ответчик не выполнил работы по капитальному ремонту кровли административного здания истца. В связи с этим данный договор должен быть расторгнут по правилам статей 450, 715 ГК РФ с возложением на ответчика обязанности возвратить уплаченные по этой сделке денежные средства наряду с процентами по статье 395 ГК РФ.

Решением от 21.12.2010 производство по делу в части требований о взыскании процентов и расторжении договора прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от этой части иска и принятием отказа судом. Остальные требования отклонены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту кровли здания истца в рамках договора от 15.05.2006, поэтому основания для возврата уплаченных за выполненные работы денежных средств отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "Эксплуатирующая организация" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами статей 716, 723 ГК РФ. Считает, что суды не дали всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям экспертов, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по ремонту кровли в отсутствие технической документации. Полагает, что у ответчика имелись основания приостановить работы и уведомить истца о невозможности исполнения договора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Морозов В.Т. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что 15.05.2006 между ООО "Эксплуатирующая организация" (заказчик) и предпринимателем Морозовым В.Т. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания истца, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Дзержинского, 40.

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик выполняет работы в течение двух месяцев после получения предоплаты, которая в силу пункта 3.1 составляет 50% от полной стоимости работ. Полная стоимость работ определена в размере 728 696 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что работа считается оконченной после подписания заказчиком или уполномоченным лицом акта приема-сдачи работ.

Согласно акту приемки выполненных работ от 26.06.2006 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору от 15.05.2006. Оплата работ произведена в общей сумме 845 680 руб.

Однако в дальнейшем истец выявил ненадлежащее качество выполненных работ, что послужило, по его мнению, причиной протекания кровли.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что ответчик выполнил полный объем работ, предусмотренный договором от 15.05.2006 и утвержденной заказчиком сметой, что отражено в акте от 26.06.2006.

Проверяя доводы истца о качестве выполненных работ, суды дали оценку имеющимся в деле заключениям экспертов, подготовленным по результатам назначенной судом первой инстанции комиссионной экспертизы. На основе данных доказательств суды установили, что ответчик выполнил работы, поименованные в смете, сведения об отступлении от сметы не выявлены. Для достижения эффекта устранения многолетнего протекания кровли заказчику следовало провести предварительные экспертные работы по определению их причин с составлением проектной документации. Однако такие предварительные исследования ООО "Эксплуатирующая организация" не произвело и проектную документацию не составило, а негативные последствия такого бездействия истца не могут возлагаться на подрядчика.

Суды установили также, что фактически подряд оформлен на выполнение текущих ремонтных работ, которые и выполнены ответчиком в соответствии с заданием заказчика.

Суды обоснованно отклонили доводы истца о том, что ответчик как профессиональный строитель обязан был знать о невозможности устранения причин протекания кровли путем проводимого ремонта, как носящие предположительный характер.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неправильном применении судами статей 716, 723 ГК РФ кассационным судом отклоняются. Фактически данные доводы призваны поддержать позицию истца о наличии у ответчика обязанности приостановить выполнение работ из-за непредставления технической документации и установления факта невозможности достижения качественного результата работ. Однако доказательствами по делу не подтверждается наличие у подрядчика оснований утверждать, что выполнение предусмотренных сметой работ не приведет к устранению протечек кровли.

Иные доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 15.05.2006 направлены на переоценку доказательств и выводов судов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий кассационного суда. Приведенные в жалобе ссылки на то, что эксперты установили нарушение строительных норм и правил при проведении работ подлежат отклонению. Содержание экспертных заключений в этой части указывает на недостаточность проектировочной информации о причинах протекания кровли, что подтверждает выводы судов об отсутствии вины подрядчика в дальнейшем ухудшении результата работ.

Судебные акты в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании процентов и расторжении договора от 15.05.2006 соответствуют закону. Доводов о незаконности судебных актов в этой части кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А59-3852/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина