Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2011 г. N Ф03-1498/11 по делу N А51-20685/2009

г. Хабаровск

28 июня 2011 г.

N Ф03-1498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, О.П.Дружиной

при участии

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО): Е.Л.Михайлов, главный юрисконсульт, доверенность от 05.11.2010 N 21-03/11-32

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интеб"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011

по делу N А51-20685/2009

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеб" (ОГРН 1052503126785, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пер. Светланский, 2)

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Владкассторг" (ОГРН 1022501914753, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, 15/3, 5)

В судебном заседании 14.06.2011 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 16 час. 00 мин. 21.06.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Владкассторг" (далее - ООО "Владкассторг", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

В этой связи общество с ограниченной ответственностью "Интеб" (далее - ООО "Интеб") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении требований в сумме 36 531 339 руб., вытекающих из договора поручительства от 23.03.2009, в реестр требований кредиторов ООО "Владкассторг".

Определением от 30.11.2010 арбитражный суд, признав обоснованными требования ООО "Интеб" на сумму 34 188 943 руб. 75 коп., включил их в реестр требований кредиторов ООО "Владкассторг". Во включении остальной части требований в указанный реестр отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 определение арбитражного суда от 30.11.2010 отменено, во включении требований ООО "Интеб" в размере 36 531 339 руб. в реестр требований кредиторов общества отказано.

В кассационной жалобе ООО "Интеб" просит отменить это постановление апелляционного суда как незаконное, вынесенное с неправильным применением норм материального права, оставить в силе определение арбитражного суда от 30.11.2010.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение статей 168, 361 ГК РФ, указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о ничтожности договора поручительства, которым предусмотрен больший объем обязательств поручителя, чем объем обязательств должника, предусмотренных договором займа. Считает, что договор поручительства не противоречит требованиям статей 361, 362 ГК РФ, а также пункту 2 статьи 363 ГК РФ, позволяющему, по мнению заявителя, определить условия ответственности по своему усмотрению, что имело место в данном случае по волеизъявлению сторон. Оспаривает вывод апелляционного суда о необходимости предварительного обращения кредитора с иском к основному должнику как противоречащий статье 323 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Приморского отделения N 8635 (далее - банк) как конкурсный кредитор общества выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседания кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, ООО "Интеб" (займодавец) и ООО "Фасад-Строй" (заемщик) заключили договор займа от 23.03.09 N 7, в соответствии с которым займодавец предает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в сумме 33 423 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также проценты из расчета 5,5% годовых от суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, в срок до 23.04.2009.

Дополнительным соглашением от 22.05.2009 в пункт 1.2 договора займа от 23.03.2009 N 7 внесены изменения, согласно которым срок возврата суммы займа установлен до 23.08.2009, а также процентов из расчета 5,5% годовых от суммы займа.

В обеспечение этого договора займа ООО "Интеб" (кредитор) и ООО "Владкассторг" (поручитель) заключили договор поручительства от 23.03.2009, в соответствии с которым поручитель в добровольном порядке принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение ООО "Фасад-Строй" его обязательств по договору займа от 23.03.2009 N 7.

Неисполнение ООО "Фасад-Строй" своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом послужило основанием для обращения ООО "Интеб" с настоящим заявлением к ООО "Владкассторг" как к поручителю в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с этими нормами права арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Интеб" являются обоснованными в размере 34 188 943 руб. 75 коп., в том числе: 33 423 000 руб. - основной долг, 765 943 руб. 75 коп. - проценты за пользование заемными средствами в период с 23.03.2009 по 23.08.2009, и включил их в реестр требований кредиторов общества.

При этом арбитражный суд исходил из доказанности получения заемщиком заемных средств в размере 33 423 000 руб.; отсутствия доказательств их возврата заемщиком, которому направлялось соответствующее требование об этом (письмо б/н от 24.08.2009); наличия у последнего в силу статьи 363 ГК РФ права требования возврата заемных средств и процентов за пользование ими от поручителя - ООО "Владкассторг", отвечающего перед кредитором солидарно с заемщиком; соблюдения срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, для предъявления требований к поручителю.

Кроме того, арбитражный суд указал на то, что поручитель принял на себя ответственность пред кредитором в полном объеме, что соответствует статье 363 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Отказывая во включении остальной части требований в реестр требований кредиторов, арбитражный суд исходил из того, что они являются по отношению к поручителю необоснованными, поскольку поручительство является дополнительным обязательством к основному и дается только за исполнение основного обязательства.

Отменяя определение арбитражного суда от 30.11.2010, апелляционный суд исходил из того, что у ООО "Интеб" не возникло право требования к ООО "Владкассторг" ввиду ничтожности договора поручительства от 23.03.2009; а также недоказанности того, что ООО "Интеб" обращалось в исковом порядке с требованием к заемщику - ООО "Фасад-Строй" и того, что им не исполнены обязательств по договору займа.

Однако апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Доказательства того, что в данном случае имеет место субсидиарная ответственность поручителя - ООО "Владкассторг", не представлены; договор поручительства от 23.03.2009 такого условия не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Следовательно, обращение ООО "Интеб", не получившего исполнения от заемщика - ООО "Фасад-Строй", с требованием к поручителю - ООО "Владкассторг" основано на нормах права.

Кроме того, апелляционным судом допущено нарушение пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Так, апелляционный суд, сославшись на недоказанность факта неисполнения заемщиком - ООО "Фасад-Строй" обязательств по договору займа, не привел мотивы, по которым он, отменяя судебный акт арбитражного суда первой инстанции, не согласился с его выводом о неисполнении заемщиком основного обязательства по договору займа; а также мотивы, по которым он отклонил доказательства, приведенные в обоснование этого вывода суда.

В обоснование ничтожности договора поручительства апелляционный суд указал на то, что объем обязательств поручителя по договору поручения превышает объем основного обязательства по договору займа, что противоречит статье 361 ГК РФ.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В данном случае объем обязательств поручителя больше объема основного обязательства как в части процентов за пользование займом (17% против 5,5%), так и в части дополнительных расходов на уплату налога на прибыль, и иных компенсаций, связанных с изменением курса доллара США.

При этом апелляционный суд сослался на положения пункта 1.1 договора поручительства от 23.03.2009.

Так, в соответствии с пунктом 1.1. этого договора поручитель в добровольном порядке принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Фасад-Строй" его обязательств по договору денежного займа от 23.03.2009 N 7, в том числе денежных обязательств, возникающих в случае досрочного расторжения указанного договора.

При досрочном расторжении договора займа, в случае неисполнения должником своих обязательств по возврату кредитору денежных средств, уплаченных им по договору займа, в случае неисполнения должником своих обязательств по возврату кредитору денежных средств, уплаченных им по договору займа, поручитель на условиях настоящего договора выплачивает кредитору 100% денежных средств, оплаченных кредитором по договору денежного займа.

Суммой задолженности является сумма, перечисленная кредитором на расчетный счет должника по договору денежного займа от 23.03.2009 N 7, в размере, указанном в пункте 1.2 настоящего договора. В целях настоящего договора и обеспечения финансовых интересов сторон данная сумма задолженности фиксируется сторонами в долларах США по курсу ЦБ РФ, действующему на день зачисления денежных средств кредитора на счет должника, о чем сторонами составляется дополнительное соглашение к настоящему договору. Возврат суммы задолженности производится поручителем в рублях по курсу ЦБ РФ на день погашения задолженности. При возникновении суммовой разницы таковая, безусловно, будет оплачена поручителем в безналичной форме кредитору, либо иному лицу, по письменному указанию кредитора. Возврат суммовой разницы возвращается в рублях пот курсу ЦБ РФ на день погашения суммы основной задолженности.

Возврат суммы процентов за пользование займом, исходя из ставки 17% годовых, производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день погашения суммы основной задолженности. Ставка 5,5% по договору займа входит в ставку 17%. При возникновении суммовой разницы таковая, безусловно, будет оплачена поручителем в наличной форме кредитору либо иному лицу по письменному указанию кредитора. Размер процентной ставки, указанной в настоящем пункте договора, является фиксированным и не подлежит изменению.

Дополнительно кредитору возвращается сумма дополнительных расходов на уплату налога на прибыль по ставке, установленной НК РФ, и расходов по конвертации из расчетов 0,4%. Базой для определения налога на прибыль является сумма процентов по ставке 5,5% от суммы основного долга в рублях, деленная на срок действия договора займа.

Однако апелляционный суд не дал оценку дополнительному соглашению от 24.03.2009 к договору поручительства, в соответствии с которым поручитель обязан в течение трех банковских дней с момента нарушения должником даты исполнения обязательств по договору займа, либо в случае досрочного расторжения договора займа выплатить кредитору сумму основной задолженности в размере 33 423 000 руб., а также выплатить кредитору проценты и иные денежные средства, указанные в договоре займа и в пунктах 1.1, 1.2 настоящего договора.

Поскольку в договоре поручительства содержались противоречивые сведения относительно объема ответственности поручителя, суду следовало с учетом положений статьи 431 ГК РФ установить буквальное значение условия о размере ответственности поручителя путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, апелляционный суд, отменяя определение арбитражного суда первой инстанции, не привел мотивы, по которым он не согласился с его выводом о том, что поскольку поручительство является дополнительным обязательством по отношению к основному, за исполнение которого дается поручительство, то правоотношения, вытекающие из обеспечения обязательства, не могут рассматриваться в отрыве от него; в связи с чем увеличение объема ответственности поручителя против объема ответственности, указанного в договоре займа, подлежит исключению из расчета требований.

Не учел апелляционный суд и положений статьи 180 ГК РФ, в силу которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 2, 3) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ апелляционному суду следует решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А51-20685/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова О.П.Дружина