Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2011 г. N Ф03-2804/11 по делу N А51-17522/2010

г. Хабаровск

28 июня 2011 г.

N Ф03-2804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" - Стрижов А.Е., представитель по доверенности от 03.06.2011 N 11/06-01;

от Находкинской таможни - Прилуцкий Е.В., представитель по доверенности от 09.06.2011 N 11-31/13000; Макарова О.В., представитель по доверенности от 03.12.2010 N 11-31/26420;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани"

на решение от 21.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011

по делу N А51-17522/2010 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Бац З.Д., Симонова Г.А., Сидорович Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (ОГРН: 5067746785882, адрес регистрации: 125009, г. Москва, б. пер. Гнездниковский, 1, стр. 2)

к Находкинской таможне (ОГРН: 1022500713333, адрес: 000000, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)

о признании недействительным решения таможенного органа

Арбитражный суд Приморского края решением от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011, отказал обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - ООО "СЭРК", общество) в удовлетворении требования о признании недействительным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 30.07.2010 N 10714000-35-17/197 о классификации товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации N 10714040/031209/0015038 (далее - ГТД N 5038).

Суд пришел к выводу о том, что заявленный декларантом товар является комбинированным холодильником-морозильником с раздельными наружными дверьми емкостью более 340 л, а его описание соответствует тексту товарной подсубпозиции 8418 10 200 1 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), в связи с чем таможенный орган обоснованно посчитал, что спорный товар не может быть отнесен к избранной декларантом товарной подсубпозиции 8418 10 800 1 ТН ВЭД, правомерно классифицировав его в подсубпозиции 8418 10 200 1 ТН ВЭД.

В кассационной жалобе ООО "СЭРК", ссылаясь на неправильное применение судами норм таможенного законодательства, предлагает указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что при таможенном оформлении спорного товара в товарной позиции 8418 ТН ВЭД необходимо руководствоваться сведениями об объеме брутто холодильника. При этом заявитель жалобы сослался на пункт 27 распоряжения ФТС России от 20.12.2006 N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" (далее - распоряжение ФТС N 459-р), действовавшего на момент таможенного оформления грузовой таможенной декларации N 10714040/031209/0015038 (далее - ГТД N 15038), согласно которому для целей квалификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннего объема, вместимости) конкретной модели товара. При этом определяющим понятием является именно емкость холодильника. По мнению заявителя жалобы, таможенный орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих что понятие "емкость", используемое в распоряжении ФТС N 459-р, тождественно объему брутто холодильников и данную характеристику необходимо использовать в целях классификации товаров в товарной позиции 8418 ТН ВЭД.

Ссылаясь на пункт 5.3 ГОСТа 16317-87 "Приборы холодильные электрические бытовые" общество указывает на то, что емкостью является способность вместить (разместить в себе) определенное количество содержимого и единственным параметром, влияющим на потребительские свойства холодильника вмещать продукты, подлежащие сохранению, является объем нетто, а не брутто, который не характеризует способность холодильника вмещать продукты, а используется исключительно для расчета размеров изделия.

Заявитель жалобы также считает, что при таможенном оформлении им правомерно были указаны сведения о максимальном значении емкости (внутреннего объема, вместимости) ввозимых на территорию Российской Федерации холодильников-морозильников торговой марки "Samsung", составляющие 325л. Указанный объем согласуется с техническими характеристиками спорного товара, а также с указанием на бирках, расположенных непосредственно на корпусе холодильников. Каких-либо иных сведений о емкости холодильников торговой марки "Samsung" модели RL44QEUS, отличных от заявленных истцом при таможенном оформлении, в представленных при таможенном оформлении документах не имеется. В связи с этим, предположение таможенного органа о том, что декларант при таможенном оформлении спорных товаров указал сведения о минимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) холодильников, является необоснованным.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что при разрешении спора судам следовало провести судебную техническую экспертизу по определению максимального значения емкости (внутреннего объема, вместимости) холодильников-морозильников торговой марки "Samsung" модели RL44QEUS.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Таможня в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в декабре 2009 года, во исполнение внешнеторгового контракта, на таможенную территорию Российской Федерации ООО "СЭРК" ввезён товар - холодильники-морозильники бытовые.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможенный орган ГТД N 15038, в графе 31 которой под N 9 был задекларирован товар - холодильники-морозильники, бытовые, с двумя раздельными дверьми, с питанием от сети 220В, заправлены хладагентом R600A, не содержат озоноразрушающих веществ списка А, модель: RL44QEUS/RL44QUEUS1/BWT - 54 шт, объем 325 л. каждый. Изготовитель: Самсунг Электроникс Ко., ЛТД, товарный знак: Samsung.

В графе 33 названной декларации заявитель указал код 8418 10 800 1 ТН ВЭД "комбинированные холодильники-морозильники бытовые с раздельными наружными дверьми, прочие", и в отношении них применена ставка ввозной таможенной пошлины 20 % от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за 1 литр. В ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров Дальневосточным таможенным управлением было установлено, что общество при таможенном оформлении холодильников-морозильников бытовых заявило сведения об эффективном объеме (емкости для хранения) холодильников, являющиеся сведениями о минимальном значении емкости (внутреннего объема, вместимости), и осуществило начисление ввозной таможенной пошлины, исходя из сведений о минимальном значении емкости.

Посчитав, что для целей таможенного оформления обществу следовало указать сведения о максимальном значении емкости холодильников и именно от этого объёма исчислить таможенные платежи, ДВТУ пришло к выводу о необходимости доначисления таможенных платежей по спорной ГТД.

Результаты проверки были зафиксированы в акте от 30.06.2010 N 10700000/403/300610/А0012, на основании которого 30.07.2010 Находкинская таможня вынесла решение N 10714000-35-17/197, которым отменила решение таможенного поста о подтверждении правильности начисления таможенных платежей по ГТД N 15038, товар N 9 классифицирован таможней в подсубпозиции 8418 10 200 1 ТН ВЭД, в связи с чем возросла сумма подлежащих уплате таможенных платежей.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения ООО "СЭРК" в арбитражный суд с заявлением о признании решения таможенного органа недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению товарными позициями с более общим описанием.

Пунктом 2 статьи 325 ТК РФ предусмотрено, что для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае рассматривается правомерность применения сторонами параметров измерения объема спорного товара.

Распоряжением ФТС N 459-р установлено, что производители холодильников и морозильников для определения характеристик производимой ими продукции используют несколько обозначений емкости (внутреннего объема, вместимости) в литрах, например: брутто, брутто (ISO), полезный (ISO), общая емкость, полезная емкость, суммарный объем, вместимость. При этом для одной и той же модели холодильника и морозильника производителем указывается различная емкость (внутренний объем, вместимость).

Для целей классификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) конкретной модели товара. Сведения о емкости холодильников и морозильников (внутреннем объеме, вместимости), как правило, указаны в техническом паспорте, в инструкции по эксплуатации товара, а также на бирке с техническими данными, расположенной на корпусе.

В товарной позиции 8418 ТН ВЭД классифицируются "холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415". Тексту товарной подсубпозиции 8418 10 800 1, избранной декларантом, соответствует товар "комбинированные холодильники-морозильники с раздельными наружными дверьми: прочие: холодильники-морозильники бытовые".

Следовательно, классификационный код 8418 10 800 1 применяется в отношении бытовых холодильников, имеющих емкость менее 340л, а классификационный код 8418 10 200 1 - в отношении бытовых холодильников емкостью более 340 л.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что у ввезённых холодильников-морозильников имеется два основных параметра внутреннего пространства: общий объем брутто (TOTAL GROSS VOLUME) и общий объем для хранения - полезный (нетто) объем (VOLUME STORAGE), являющийся частью общего объема брутто. Данный вывод подтверждается пунктами 5.3, 5.4 ГОСТа 16317-87

"Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия", устанавливающими методы измерения объема холодильников. Для измерения общего объема извлекаются все комплектующие, которые могут извлекаться при эксплуатации холодильного прибора. Полезный объем определяется путем измерения объема пространства, пригодного для хранения.

На технических бирках, расположенных на задней стенке большинства ввозимых обществом холодильников-морозильников, также указываются две характеристики: вместимость и общий объем - всего либо вместимость и суммарный объем - всего.

Размеры объемов, указанные на бирках с техническими данными, расположенными на корпусах холодильников (TOTAL GROSS VOLUME и (VOLUME STORAGE), по своей сути являются характеристиками внутренних объемов холодильников, при этом, одно значение (VOLUME STORAGE) минимальное, а другое (TOTAL GROSS VOLUME) максимальное.

Из изложенного следует, что в соответствии с распоряжением ФТС N 459-р при таможенном оформлении холодильников-морозильников бытовых обществу необходимо использовать показатель объема общий (брутто), объем, соответствующий большему техническому параметру внутреннего объема холодильника.

Согласно письму общества от 04.05.2010 N Т-04/05-10 технические характеристики холодильников-морозильников модели RL44QEUS следующие: общий объем - 346 л, эффективный объем - 325 л. На технических бирках, расположенных на корпусе ввезенных обществом холодильниках-морозильниках, также указаны две характеристики: "TOTAL GROSS VOLUME" (общий (брутто) объем) - 346 л, и "TOTAL VOLUME STORAGE" (емкость для хранения (вместимость холодильника) - 325 л, соответствующий эффективному объему.

Поскольку полезный объем емкости товара (нетто) является частью общего объема емкости товара (брутто), то общество неправильно определило объем ввозимого товара, а довод кассационной жалобы о правильности сведений об объемах ввезенных холодильников- морозильников, заявленных ООО "СЭРК" в ГТД N 15038, является ошибочным.

Установив, что максимальное значение внутреннего объёма холодильников спорной модели составляет 346 л, то есть более 340 л, суды пришли к правильному выводу о том, что у общества отсутствовали основания для классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8418 10 800 1 ТН ВЭД.

Довод заявитель жалобы том, что при разрешении спора судам следовало провести судебную техническую экспертизу по определению максимального значения емкости (внутреннего объема, вместимости) холодильников-морозильников торговой марки "Samsung" модели RL44QEUS, является несостоятельным, поскольку ходатайство общества о проведении такой экспертизы было рассмотрено судом и отклонено. Назначение указанной экспертизы в обязательном порядке законом не предписано.

Поскольку доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 21.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А51-17522/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Сумина Г.А.

Судьи

Голиков В.М. Панченко И.С.