Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2011 г. N Ф03-1967/11 по делу N А51-9518/2010

г. Хабаровск

28 июня 2011 г.

N Ф03-1967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии

от истцов: Адидас АГ - Терещук Ф.А., представитель по доверенности от 31.03.2010; Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В. - Терещук Ф.А., представитель по доверенности от 12.04.2010;

от ответчика: ООО "ТПК "Цзисинь" - Казаков Н.М., представитель по доверенности от 31.05.2010;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Цзисинь"

на решение от 25.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011

по делу N А51-9518/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Анасенко Н.А., в апелляционном суде судьи: Аппакова Т.А., Шевченко А.С., Скрипка Н.А.

По иску Адидас АГ (место нахождения: Германия, Ади-Дасслер-Штрассе, 1-2, 91704 Херцогенаурах), Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В. (место нахождения: Нидерланды, Атлас Арена, Африка Билдинг, Хоогоорддрееф 9А, 1101ВА Амстердам, 3О)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Цзисинь" (ОГРН 1022500866497, место нахождения: 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Коммунальная, 5Б)

о защите товарного знака и взыскании компенсации

Компания "Адидас АГ" (Германия) и Компания "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." (Нидерланды) (далее - компании) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Цзисинь" (далее - общество "Цзисинь") о взыскании компенсации в сумме 5 000 000 руб., а также о запрете использовать товарные знаки Адидас АГ и Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В. для индивидуализации товаров, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы, в том числе путем размещения товарных знаков на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом выводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на выставках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени, и при других способах адресации; и обязании уничтожить контрафактную продукцию за свой счет с обязательным предварительным уведомлением истцов о дате и месте уничтожения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.10.2010 исковые требования удовлетворены в части запрета обществу "Цзисинь" использовать товарные знаки Адидас АГ для индивидуализации товаров, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы, в том числе путем размещения товарных знаков на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом выводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на выставках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени, и при других способах адресации. Ответчику также запрещено использовать товарные знаки Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В. для индивидуализации товаров, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы, в том числе путем размещения товарных знаков на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени, и при других способах адресации. С ответчика в пользу истцов взыскано 2 500 000 руб. компенсации. Производство по делу в части требований об обязании ответчика уничтожить контрафактную продукцию за свой счет с обязательным предварительным уведомлением истцов о дате и месте уничтожения прекращено в связи с отказом компаний от иска в указанной части. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Цзисинь" в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и нарушение судами норм процессуального права, поскольку в нарушение принципа непосредственности при разрешении вопроса о сходстве до степени смешения товарных знаков судами не исследовались обнаруженная милицией обувь и коробки от нее. Кроме того, общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорная обувь находилась в помещении, на которое у последнего отсутствуют имущественные права, данное помещение принадлежит на праве собственности ООО Международная торгово-промышленная компания "КАНЦЗИ" и находится в аренде у гражданина КНР Ван Сян Цзюнь, который и является хранителем контрафактного товара. По мнению заявителя жалобы, судами в нарушение статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено взыскание с ответчика 2 500 000 руб. компенсации без указания на солидарность или долю каждого истца.

Истцы в отзыве на кассационную жалобу возражают против ее удовлетворения, полагая, что судебные акты вынесены при полном выяснении и доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствии выводов суда обстоятельствам дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Адидас АГ и Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В. обладают исключительными правами на товарные знаки "Адидас" N N 699437, 487580, 469145. Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров и услуг 16, 18, 24, 25, 28 классов Международной классификации товаров и услуг, в том числе спортивной обуви и обуви для отдыха, в соответствии с международными регистрациями, распространенными на территорию Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о Международной регистрации товарных знаков 1891 года и Протоколом к нему, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки и свидетельствами о продлении.

30.10.2008 в ходе осмотра складского помещения общества "Цзисинь" по адресу: г.Уссурийск ул.Коммунальная, 5Б обнаружен факт использования ответчиком указанных товарных знаков, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 30.10.2008 а именно: партия обуви в количестве 1115 пар, маркированная товарными знаками истцов. Готовая продукция упакована в картонные коробки, а именно: с артикулом А 023-3 (381 пара), с артикулом А 023-2 (365 пар), с артикулом А 023-1 (369 пар). Обнаруженные кроссовки различного размера, с маркировкой и адресом изготовления, нанесенными на коробки, с одной стороны, ООО "ТПК "Цзисинь" Россия, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Коммунальная, 5Б, а с другой стороны - надпись "Кроссовки Made in Russia".

Указывая на нарушение своих исключительных прав на товарные знаки, компании обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста от 13.11.2009 N 321 и руководствуясь статьями 138, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", суд пришел к выводу, что используемое ответчиком обозначение "Адидас" сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком и его использование ответчиком является нарушением исключительных прав истцов.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования названных товарных знаков при введении товара, маркированного товарными знаками "Адидас", в гражданский оборот на территории Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Так, судами установлено, что товар с товарными знаками истцов обнаружен у общества "Цзисинь" в ходе проверки складского помещения, расположенного по адресу: г.Уссурийск ул.Коммунальная, 5Б, о чем 30.10.2008 следователем следственного управления при УВД по Уссурийскому городскому округу составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что от представителя общества в ходе проведения осмотра заявления не поступали.

Кроме того, из материалов дела видно и заявителем не оспорено то обстоятельство, что ответчик признан потерпевшим по уголовному делу N 74129, возбужденному по факту кражи изъятой партии товара.

Доводы заявителя жалобы о том, что при решении вопроса о сходстве до степени смешения товарных знаков истцов с товарными знаками на обнаруженной милицией обуви, суды не произвели непосредственного осмотра и сравнения изъятых образцов с зарегистрированными товарными знаками истцов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выводы сделаны на основании исследования достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе заключения специалиста от 13.11.2009 N 321 и протокола осмотра места происшествия от 30.10.2008.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 43.2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая характер допущенного нарушения, последствия нарушения исключительных прав истцов, вероятные убытки правообладателей, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, судом правомерно взыскано с ответчика 2 500 000 руб. компенсации. При этом судебными инстанциями принято во внимание, что доказательств чрезмерности указанной суммы обществом "Цзисинь" в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод общества "Цзисинь" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, так как помещение, в котором производилась проверка принадлежит на праве собственности иному лицу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что местом нахождения ответчика как юридического лица согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРЮЛ является: г. Уссурийск, ул. Коммунальная, 5Б. При этом судом учтено, что использование ответчиком складских помещений для хранения товара последним также не оспорено.

Поскольку спорные правоотношения возникли при одновременном нарушении обществом "Цзисинь" прав обоих истцов, иск предъявлен компаниями совместно, без разделения заявленных требований, ссылка заявителя жалобы о нарушении судом положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика в пользу истцов 2 500 000 руб. компенсации без указания доли каждого истца отклоняется, как несостоятельная.

Возражения заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам не нашли своего подтверждения.

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А51-9518/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов