Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2011 г. N Ф03-2571/11 по делу N А73-2950/2010

г. Хабаровск

28 июня 2011 г.

N Ф03-2571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, О.П.Дружиной

при участии

от ФНС России: С.В.Панасенко, специалист 1 разряда, доверенность от 14.03.2011 N 27 АА N 0105473

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 14.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011

по делу N А73-2950/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю.Кузнецов, в суде апелляционной инстанции судьи Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурская лизинговая компания" (ОГРН 1062721096570, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 104, 3) несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурская лизинговая компания" (далее - ООО "Амурская лизинговая компания", общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 2 601 416 руб., в том числе: 2 426 531 руб. - недоимка, 174 885 руб. - пени.

Определением арбитражного суда от 21.07.2010 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Матренин Руслан Николаевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Определением арбитражного суда от 29.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, производство по делу о банкротстве ООО "Амурская лизинговая компания" прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Впоследствии арбитражный управляющий Р.Н.Матренин обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 157 179 руб. 83 коп., в том числе: 150 000 руб. - вознаграждение временному управляющему, 7 179 руб. 83 коп. - расходы на опубликование объявлений, почтовые расходы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Р.Н.Матренина взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 157 179 руб. 83 коп.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 14.02.2011 и постановлением апелляционного от 21.04.2011, уполномоченный орган, обжалуя их в кассационном порядке, просит отменить указанные судебные акты как незаконные и принять по делу новый судебный акт, которым отказать арбитражному управляющему Р.Н.Матренину в удовлетворении заявленных требований в размере 140 000 руб., составляющих вознаграждение временному управляющему должника, и взыскать с ФНС России 17 079 руб. 83 коп. (10 000 руб. - вознаграждение арбитражному управляющему, 3 180 руб. 10 коп. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения, 3 899 руб. 73 коп. - расходы на опубликование объявления о прекращении производства по делу).

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) указывает на то, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Р.Н.Матренину не подлежат взысканию с уполномоченного органа, поскольку арбитражный управляющий, обнаружив недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что арбитражный управляющий Р.Н.Матренин не исполнял надлежащим образом обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, а именно: временный управляющий общества не реализовал свое право на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника (ст. 66 Закона о банкротстве). Указывает на незначительный объем выполненной арбитражным управляющим Р.Н.Матренин работы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно в рамках дела о банкротстве ООО "Амурская лизинговая компания" рассмотрел заявление арбитражного управляющего Р.Н.Матренина о возмещении расходов, связанных с проведением в отношении должника наблюдения, и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

С учетом положений указанных норм права, арбитражные суды, установив факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства, исходя из того, что их возмещение не производилось, а также то, что судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Р.Н.Матренину в размере 157 179 руб. 83 коп.. являются обоснованными и необходимыми, пришли к выводу об отнесении их на ФНС России.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражных судов соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Довод ФНС России о том, что судами не принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании положений этого Постановления.

Довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Р.Н.Матрениным обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства разрешения в установленном статьей 60 Закона о банкротстве порядке соответствующей жалобы на действия арбитражного управляющего и отстранения его арбитражным судом в связи с этим от исполнения возложенных на него обязанностей.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленные арбитражным управляющим Р.Н.Матрениным судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения не подлежат возмещению за счет ФНС России, поскольку объем выполненной им работы является незначительным, отклоняется кассационной инстанцией как не основанный на нормах права.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А73-2950/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова О.П.Дружина