Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2011 г. N Ф03-2475/11 по делу N А51-16415/2010

г. Хабаровск

28 июня 2011 г.

N Ф03-2475/2011

Резолютивная часть постановления от 21 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И. Гребенщикова

Судей: Е.К. Яшкиной, О.Г. Красковской

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации города Владивостока

на решение от 31.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011

по делу N А51-16415/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Анасенко,

в апелляционном суде судьи: Т.А.Аппакова, Н.А.Скрипка, С.Б.Култышев

По иску администрации г.Владивостока (ОГРН 1022501302955, 690091, Приморский край, г.Владивосток, пр-кт Океанский, 20)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коминвест - Сибирь и ДВ" (ОГРН 1085402019878, 630075, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Медкадры, 10)

о взыскании 1 329 225 руб. 70 коп.

Администрация г.Владивостока (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коминвест - Сибирь и ДВ" (правопредшественник ООО "Коминвест Сибирь") о взыскании 1 329 225 руб. 70 коп., составляющих неустойку за период с 26.12.2009 по 06.04.2010 за нарушение сроков поставки товара по муниципальному контракту от 25.12.2009 N 064-1161/09 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 31.01.2011 требование истца удовлетворено частично, с ООО "Коминвест-Сибирь и ДВ" в пользу администрации г.Владивостока взыскано 7 818 руб. 97 коп. неустойки, с учетом определенного судом периода просрочки с 26.12.2009 по 31.12.2009 и применения положений статьи 333 ГК РФ. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 решение суда изменено, с ООО "Коминвест-Сибирь и ДВ" в пользу администрации г.Владивостока взыскано 137 050 руб. 03 коп. неустойки за период с 26.12.2009 по 06.04.2010, уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания судами неустойки в размере меньшем, чем заявлено истцом, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда в этой части отменить как принятые с неправильным применением норм материального права (статьи 330, 333 ГК РФ), принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку в размере 1 329 225,70 руб. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с присужденным судами ко взысканию с ответчика размером неустойки. При этом заявитель находит неправомерным применение апелляционным судом процентной ставки в размере 0,02% в день, считая обоснованной установленную в спорном контракте ставку, равную 0,3%. Кроме того, заявитель со ссылкой на положения статьи 330 ГК РФ настаивает, что отсутствие доказательств причинения истцу убытков, а также факт оплаты истцом поставленного товара после его передачи ответчиком не могут служить основаниями для снижения размера неустойки.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Коминвест-Сибирь и ДВ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя и занятостью другого представителя в судебном процессе, которое судом кассационной инстанции отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 между Администрацией (покупатель) и ООО "Коминвест Сибирь" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 064-1161/09, согласно которому поставщик обязался поставить истцу в срок до 25.12.2009 специализированную дорожную технику - комплект оборудования для ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия марки ЭД-205М (завод-изготовитель ЧПУП "Патчер", г. Гомель, Белоруссия) в количестве 2 единиц. Срок действия контракта определен сторонами с момента заключения и до 31.12.2009.

Указанный товар передан Управлению содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г.Владивостока только 06.04.2010, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи.

Пунктом 4.6 муниципального контракта от 25.12.2009 предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1/30 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ООО "Коминвест Сибирь" обязательства по передаче товара в установленный муниципальным контрактом срок (25.12.2009) явилось основанием для начисления Администрацией неустойки за период 26.12.2009 (следующий день после установленного контрактом конечного срока поставки) по 06.04.2010 (день передачи товара) в размере 1 475 011 руб. 80 коп., предусмотренной пунктом 4.6 контракта, за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с произведенным перерасчетом суммы неустойки уменьшил ее размер до 1 329 225 руб. 70 коп. Уточнения приняты судом.

В свою очередь, ответчик частично признал размер неустойки, начисленной за период с 26.12.2009 по 31.12.2009 (срок истечения действия контракта), и заявил о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Коминвест Сибирь" обязательства по муниципальному контракту от 25.12.2009, а именно нарушение сроков поставки товара подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (пеню, неустойку).

Проверив произведенный истцом расчет размера неустойки - 1 329 225 руб. 70 коп., начисленной за период с 26.12.2009 по 06.04.2010, суд первой инстанции счел, что истцом неправильно определен период ее начисления, в связи с чем признал его неверным.

Так, на основе оценки условий муниципального контракта от 25.12.2009 (пункт 7.1) судом первой инстанции установлено, что срок его действия истек 31.12.2009. Обязанности поставки товара за пределами указанного срока муниципальный контракт не содержит.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиями муниципального контракта предусмотрена возможность начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства только в период его действия, а именно до 31.12.2009.

Произведя перерасчет размера неустойки, с учетом периода просрочки с 26.12.2009 по 31.12.2009, который составил 78 189 руб. 75 коп, а также посчитав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил его размер до 7 818 руб. 97 коп.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства по правилам статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд признал противоречащим нормам гражданского законодательства вывод суда первой инстанции о невозможности начисления неустойки за пределами срока действия контракта.

Так, пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Проанализировав пункт 7.1 муниципального контракта от 25.12.2009, которым определено, что настоящий контракт вступает в действие с момента заключения и действует до 31.12.2009, а в части оплаты до полного исполнения обязательств сторон, апелляционный суд признал, что в нем отсутствует условие о том, что окончание срока действия контракта влечет прекращение соответствующих обязательств сторон.

В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку факт нарушения договорных обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок со стороны ответчика признан установленным, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд сделал соответствующий статьям 330, 425 ГК РФ вывод об обоснованности начисления истцом неустойки за период с 26.12.2009 по 06.04.2010.

При этом, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки - 1 329 225 руб. 70 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, применив действующую в спорный период ставку рефинансирования ЦБ РФ, равную в среднем 8,6% годовых, исходя из процентной ставки в размере 0,02% в день, что не противоречит пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", снизил его размер до 137 050 руб. 03 коп. Основанием для применения данной нормы права послужили чрезмерно высокий процент неустойки, установленный муниципальным контрактом, отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков в результате неисполнения ответчиком обязательства по контракту, оплата истцом поставленного товара после его передачи ответчиком.

Правовых оснований для переоценки выводов апелляционного суда, сделанных с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств по применению статьи 333 ГК РФ, у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеется. Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судом апелляционной инстанции доказательствам по делу, подлежат отклонению окружным судом.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А51-16415/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская