Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2011 г. N Ф03-2470/11 по делу N А51-13625/2010

г. Хабаровск

27 июня 2011 г.

N Ф03-2470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии

от истца - Абарова Т.Р., представитель по доверенности N 25АА0131410 от 23.12.2010;

от ответчика - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Однокола Сергея Петровича

на решение от 02.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011

по делу N А51-13625/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Саломай, в апелляционном суде - судьи И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин

По иску индивидуального предпринимателя Однокола Сергея Петровича

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970; 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 83)

о признании действий неправомерными и взыскании убытков

Индивидуальный предприниматель Однокол Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - предприятие) о признании неправомерными действий по отключению тепловой энергии на объекте истца, взыскании 44 595 руб. убытков и обязании восстановить подачу тепловой энергии (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что вследствие отключения тепловой энергии на объекте истца последнему причинены убытки в виде затрат на приобретение отопительного оборудования и газа, необходимых для поддержания температурного режима на объекте. При этом прекращение подачи тепловой энергии предприятие произвело неправомерно, следовательно, данные действия ответчика должны быть признаны недействительными, а убытки - возмещены на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ с восстановлением теплоснабжения объекта.

Решением от 02.02.2011 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие состава правонарушения, являющегося основанием для применения к предприятию ответственности в виде убытков. Действия ответчика по прекращению подачи энергии на объект истца согласуются с условиями заключенного между сторонами договора от 11.12.2008 N 966. Поэтому иск в части взыскания убытков отклонен. Требование о признании действий ответчика неправомерными также отклонено со ссылкой на статьи 8, 12 ГК РФ, поскольку такой способ защиты не предусмотрен действующим законодательством. В удовлетворении требования о восстановлении подачи энергии отказано, поскольку на момент рассмотрения спора договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель Однокол С.П. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном применении судами статей 546, 547 ГК РФ и неполном выяснении обстоятельств наличия состава правонарушения, влекущего применение ответственности в виде убытков. Считает, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору энергоснабжения от 11.12.2008 и неправомерное прекращение подачи энергии со стороны ответчика. Указывает на отсутствие факта незаконного подключения объекта к тепловым сетям и соответственно оснований для совершения предприятием указанных неправомерных действий.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца дал пояснения по жалобе.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, рассматривающей в качестве убытков, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 393 ГК РФ, необходимо доказать состав правонарушения, включающий наличие убытков, нарушение контрагентом обязательств, причинную связь между этими элементами и размер убытков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, арбитражные суды установили, что 11.12.2008 между предприятием (энергоснабжающее предприятие) и индивидуальным предпринимателем Одноколом С.П. (абонент) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 966 в отношении помещений здания, расположенного по адресу: г.Находка, ул. Мичманская, 2.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора энергоснабжающее предприятие имеет право прекращать подачу тепловой энергии полностью или частично абоненту, направив предупреждение, в частности, при самовольном присоединении систем теплопотребления к тепловой сети.

По результатам проведенной проверки предприятие обнаружило самовольное подключение к теплоснабжению помещений второго и третьего этажа объекта истца, о чем составлен акт нарушения от 09.02.2010.

На этом основании предприятие, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 2.2.1 договора от 11.12.2008 и статьей 546 ГК РФ, предварительно уведомив истца, прекратило подачу тепловой энергии на его объект с 16 часов 00 минут 16.02.2010.

Поскольку оцененными судами доказательствами, включая акт от 09.02.2010, подтвержден факт несанкционированного подключения помещений объекта истца к тепловым сетям и наличие у предприятия в этой связи права на отключение данного объекта от энергопотребления, выводы судов о правомерности таких действий ответчика, являются обоснованными.

Помимо этого суды установили, что затраты на приобретение газового радиатора, включенные в состав убытков, понесены до отключения тепловой энергии, вследствие чего не усмотрели взаимосвязи между фактом несения таких затрат и поведением ответчика.

Учитывая изложенное, вывод судов об отсутствии оснований для привлечения предприятия к ответственности в виде убытков из-за недоказанности фактов противоправного поведения ответчика и причинной связи между понесенными истцом расходами и действиями по отключению энергии, соответствует статьям 15, 393 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на акт проверки Южного отдела Дальневосточного управления Ростехнадзора от 02.03.2010 N 05П-06Н-06 в обоснование довода, опровергающего самовольное подключение объекта к теплосетям. Данным актом установлен факт отсутствия несанкционированных врезок в магистральные сети теплоснабжающей организации до узла учета, что не исключает незаконного подключения объекта истца к теплосетям на другом участке сети, непосредственно примыкающем к объекту от прибора учета.

Иные доводы жалобы о неполном выяснении судами обстоятельств причинения истцу убытков и, как следствие, о неправильном применении судами статей 546, 547 ГК РФ направлены на переоценку выводов судов и доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий кассационного суда, определенные статьей 286 АПК РФ.

Решение и постановление апелляционного суда в части отказа в признании незаконными действий предприятия по отключению объекта истца от энергопотребления, мотивированные избранием им ненадлежащего способа защиты, соответствуют положениям статей 8, 12 ГК РФ. Судебные акты в части отказа восстановить энергоснабжение объекта истца также являются правильными, поскольку суды установили факт прекращения между сторонами отношений по договору от 11.12.2008 и отсутствия между ними другого договора на момент рассмотрения спора.

Доводы о незаконности судебных актов в части отказа в удовлетворении названных требований в кассационной жалобе не приведены.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А51-13625/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина