Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2011 г. N Ф03-2796/11 по делу N А51-19078/2010

г. Хабаровск

28 июня 2011 г.

N Ф03-2796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Суминой

Судей: В.М.Голикова, И.С.Панченко

при участии

от заявителя: открытого акционерного общества "Восточная Верфь" - Шокоров Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 1;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе - Казарцева О.А., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 02;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе

на решение от 01.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011

по делу N А51-19078/2010 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н.Куприянова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л.Сидорович, Г.А.Симонова, З.Д.Бац

по заявлению открытого акционерного общества "Восточная Верфь" (ОГРН: 1022501797064, адрес регистрации: 690017, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 1)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе (ОГРН: 1022502287378; адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 45а, 318)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Открытое акционерное общество "Восточная верфь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ДФО, административный орган) от 24.11.2010 N 20-10-126/пн, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 01.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011, заявленные требования удовлетворены ввиду установленных арбитражным судом существенных нарушений административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе РО ФСФР России в ДФО, поддержанной его представителем в судебном заседании, полагающего, что выводы судов о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их официальному нормативному толкованию и сложившейся судебной практике, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда административный орган считает подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что РО ФСФР России в ДФО были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, данный факт, по мнению заявителя жалобы, подтверждается прибытием представителя

ОАО "Восточная Верфь" Мирошниченко А.И. 13.11.2010 в 12-00 на составление протокола.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы РО ФСФР России в ДФО отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, РО ФСФР России в ДФО при выполнении функций по контролю и надзору в сфере финансовых рынков выявлено нарушение ОАО "Восточная Верфь" прав акционера, выразившееся в непредставлении акционеру общества Селифанову B.C., имеющему право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах", копий годового отчета, бухгалтерского баланса и заключения аудитора за 2009 год. По данному факту 13.11.2010 административным органом в отношении общества составлен протокол N 20-10-126/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, а 24.11.2010 вынесено постановление N 20-10-126/пн о наложении на него административного штрафа в размере 500 000 руб.

Постановление административного органа оспорено обществом в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно руководствовались разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах,

связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Статьёй 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном

правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 13.11.2010 N 20-10-126/пр-ап был составлен при участии Мирошниченко А.И., действующего на основании доверенности от 11.11.2010 N 174, являющейся общей, то есть не содержащей указаний на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствует надлежащее доказательство извещения юридического лица о дате составления протокола (13.11.2010). Обществом факт надлежащего извещения отрицается. Письмо административного органа от 12.11.2010 N 20-10-ЮО-03/4020, не подписанное заместителем руководителя административного органа Овчинниковым Ю.В., адресованное ОАО "Восточная Верфь", содержащее сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, получено 12.11.2010 неуполномоченным на то лицом, Мирошниченко А.И.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о несоблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, расценив допущенные РО ФСФР России в ДФО процессуальные нарушения как существенные, что не позволило последней всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Данный вывод судов основан на полном исследовании представленных в дело доказательств и переоценке в суде кассационной инстанции не подлежит в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 01.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А51-19078/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Г.А.Сумина

Судьи

В.М.Голиков И.С.Панченко