Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2011 г. N Ф03-2095/11 по делу N А73-4551/2010

г. Хабаровск

28 июня 2011 г.

N Ф03-2095/2011

Резолютивная часть постановления от 21 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма-Эльбан"

на решение от 23.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010

по делу N А73-4551/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тищенко А.П., в апелляционном суде судьи: Иноземцев И.В., Малышева Л.Г., Тихоненко А. А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма-Эльбан" (ОГРН 1072706000718, место нахождения: 682610 Хабаровский край, Амурский район, п.Эльбан, ул.Центральная, 18а)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (ОГРН 1022700000025, место нахождения: 680000 Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Гоголя, 27)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восток-торг" (ОГРН 1062703016694, место нахождения: 681000 Хабаровский край, г.Комсомольск - на - Амуре, ул.Вокзальная, 10)

о взыскании 81 068 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма-Эльбан" (далее - ООО "Агрофирма-Эльбан", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к филиалу открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о взыскании 81 068 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным уклонением ответчика от возврата ошибочно перечисленных ему денежных средств.

К участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (далее - ОАО "Далькомбанк", банк) в качестве надлежащего ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Восток-торг" (далее - ООО "Восток-торг") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что банк правомерно принял предложенное третьим лицом исполнение обязательства по кредитному договору как причитающееся с должника, в связи с чем на стороне добросовестного кредитора не возникло неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением и постановлением, истец в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов о доказанности наличия у ООО "Восток-торг" кредитных обязательств перед банком, а также факта возложения исполнения обязательства должником на третье лицо - истца фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального

права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежными поручениями от 27.11.2008 N N 122, 123 ООО "Агрофирма-Эльбан" по системе "Интернет-Банкинг" перечислило на счет банка денежные средства в суммах 61 068 руб. и 20 000 руб., указав назначение платежей "гашение кредита за ООО "Восток-торг" и "гашение процентов за ООО "Восток-торг" соответственно.

Поскольку указанные платежи были произведены обществом ошибочно, последнее обратилось к банку с претензией, в которой просило возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 81 068 руб. Претензия истца оставлена банком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Агрофирма-Эльбан" в арбитражный суд с настоящим иском.

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из доказанности факта исполнения обществом за ООО "Восток-торг" обязательств по кредитному договору от 05.06.2008 N 10/Э и пришел к выводу о том, что принятие банком исполнения кредитного обязательства от третьего лица за должника не привело к возникновению на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения.

Посчитав, что представленное ответчиком гарантийное обязательство ООО "ГОР" в лице Барышева Е.А., как учредителя ООО "Восток-торг" по погашению задолженности последнего по кредитному договору от 05.06.2008 N 10/Э, заключенному с ОАО "Далькомбанк", является надлежащим доказательством наличия договорных отношений и взаимных расчетов между ООО "Восток-торг", ООО "ГОР", ООО "Агрофирма - Эльбан", суд также указал, что факт перечисления истцом спорных денежных средств в добровольном порядке во исполнение обязательства ООО "Восток-торг" перед банком по указанному кредитному договору не оспаривается обществом.

Между тем в нарушение статей 7, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций не оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности, не установили юридически значимые для данного дела обстоятельства.

Суды пришли к выводу о наличии договорных отношений между ООО "Восток-торг" и банком, во исполнение которых истец произвел перечисление денежных средств за должника, однако кредитный договор от 05.06.2008 N 10/Э в материалах дела отсутствует и судами не исследовался.

Кроме того, ссылаясь на доказанность возложения ООО "Восток-торг" исполнения кредитных обязательств перед банком на ООО "Агрофирма-Эльбан" суд не указал каким именно документом подтверждается указанное обстоятельство. В материалах дела имеются лишь гарантийные обязательства учредителя ООО "ГОР" в лице Барышева Е.А. по погашению задолженности ООО "Восток-торг" по кредитному договору от 05.06.2008 N 10/Э, в то время как ООО "Агрофирма-Эльбан" в них не упоминается.

Поскольку в платежных поручениях от 27.11.2008 не указаны реквизиты конкретного договора, вывод судов о том, что обществом произведена уплата сумм именно по кредитному договору от 05.06.2008 N 10/Э также не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В этой связи признание оплаты банку спорными платежными поручениями исполнением обществом кредитного обязательства за должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует имеющимся в деле доказательствам и произведено судами с нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение и постановление приняты по неполно исследованным обстоятельствам, с нарушением норм материального и процессуального права, они не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить правовую природу отношений лиц, участвующих в деле, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и оценку фактических обстоятельств и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, подлежит распределению по

правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А73-4551/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А. Шведов