Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2011 г. N Ф03-2479/11 по делу N А51-13029/2010

г. Хабаровск

28 июня 2011 г.

N Ф03-2479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Мильчиной И.А.

при участии

от заявителя: ИП Селютина В.Ю. - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Владивостокской таможни

на решение от 19.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011

по делу N А51-13029/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голуб Е.И., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Симонова Г.А., Грачев Г.М.

По заявлению индивидуального предпринимателя Селютина Всеволода Юрьевича

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения N 25-26/20499 от 06.07.2010

Индивидуальный предприниматель Селютин Всеволод Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня), оформленного письмом от 06.07.2010 N 25-26/20499, об отказе в возврате из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10702020/101208/0023160 (далее - ГТД N 23160) и об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 256 781,56 руб.

Решением суда от 19.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что поскольку решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по указанной ГТД, принято таможней без достаточных правовых оснований, доначисленные и уплаченные в связи с этим таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату по требованию заявителя.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Заявитель жалобы полагает, что у таможенного органа имелись основания для непринятия таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки, поскольку декларант самостоятельно определил таможенную стоимость по резервному методу, заполнив изначально ДТС-2, и рассчитал сумму таможенных платежей на основе ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, декларант при таможенном оформлении товара не представил полный пакет документов в подтверждение его таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки, а именно: договор по перевозке товаров и банковские платежные документы, подтверждающие оплату товара.

Также заявитель жалобы указывает на то, что договор перевозки и счет на оплату услуг по перевозке товара представлены предпринимателем только в апелляционный суд по его запросу и приняты последним в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без обоснования предпринимателем причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, как и таможня, хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в декабре 2008 года во исполнение контракта N 2 от 01.12.2006, заключенного с бумажной фабрикой "Сян Ян" (КНР), в адрес предпринимателя поставлен товар - крепированная бумага на общую сумму 5130 долл. США, в целях таможенного оформления которого в таможню подана ГТД N 23160 с представлением также самостоятельно заполненной декларантом декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, при этом таможенная стоимость товара определена по шестому "резервному" методу таможенной оценки.

Согласившись с заявленной таможенной стоимостью, таможня 10.12.2008 приняла решение о её принятии, оформив данное решение путем проставления отметки "ТС принята" в ДТС-2.

По результатам проведенной таможенным органом проверки таможенной стоимости таможенные платежи увеличились на сумму 256 781,56 руб., которые внесены заявителем на счет таможенного органа платежными поручениями от 27.10.2008 N 30 и от 08.12.2008 N 31.

15.06.2010 предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в указанной сумме, рассмотрев которое последний письмом от 06.07.2010 N 25-26/20499 оставил его без рассмотрения в связи с отсутствием факта излишней уплаты сумм таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможни об отказе в возврате таможенных платежей, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости, доначисления таможенных платежей и, соответственно, отказа в их возврате в заявленной сумме. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статей 323, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", и пункта 37 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что декларантом представлен необходимый пакет документов, предусмотренных статьей 131 ТК РФ (контракт с дополнениями к нему, спецификация к контракту, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, товарно-транспортная накладная, справка о стоимости перевозки, ведомость банковского контроля), анализ и оценка которых позволили суду сделать вывод о том, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ГТД, по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный же орган, несмотря на то, что декларант при таможенном оформлении товара заявил шестой метод таможенной оценки, обязан был проверить правомерность отказа последнего от применения первого метода, вместе с тем не мотивировал свое решение о невозможности использования его и последующих методов, не доказал недостоверность представленных предпринимателем документов и сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом таможенной оценки, в связи с чем обоснованным является вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 355 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением о возврате спорных таможенных платежей), излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика. Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, выводы судов обеих инстанций о незаконности оспариваемого отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в требуемой сумме, а также обязание таможни произвести их возврат, являются правильными.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 268 АПК РФ в связи с принятием новых доказательств, представленных предпринимателем, отклоняется, поскольку, согласно абзацу 2 части 2 этой нормы, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А51-13029/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Мильчина И.А.