Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2011 г. N Ф03-2616/11 по делу N А16-940/2010

г. Хабаровск

28 июня 2011 г.

N Ф03-2616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: О.Г.Красковской, Г.А.Камалиевой

при участии

от истца: Абакумова А.А., представитель по доверенности N 1 от 12.04.2011

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Горкоопторг"

на решение от 03.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011

по делу N А16-940/2010

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Балова, в апелляционном суде - судьи М.О.Волкова, И.В.Иноземцев, Л.Г.Малышева

По иску областного союза потребительских обществ Еврейской автономной области (ОГРН 1027900509911; 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Шолом-Алейхема, 79А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горкоопторг" (ОГРН 1027900512860; 679016, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Шолом-Алейхема,51), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Биробиджана (ОГРН 1027900511957; Еврейская автономная область, Биробиджанский р-н, ул.Ленина, 29)

3-е лицо: Хабаровский краевой союз потребительских обществ (ОГРН 1022700916666; 680000, Хабаровский край, Хабаровский р-н, ул.Запарина, 82)

о признании права собственности

Областной союз потребительских обществ Еврейской автономной области (далее - Облпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горкоопторг" о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные в г.Биробиджане: административное здание по ул. Шолом-Алейхема, 79 "А"; здание магазина по ул. Шолом-Алейхема, 3; здание магазина по ул. Шолом-Алейхема, 51; здание магазина по ул. Комсомольская, 9; о признании недействительными: свидетельства от 14.09.1993 N 3 о праве собственности ответчика на помещение магазина по ул. Комсомольская, 9, выданного на основании договора купли-продажи от 26.08.1994 N 37; свидетельства от 12.01.1998 N 23 о праве собственности ответчика на помещение по ул. Шолом-Алейхема, 51, выданного по договору купли-продажи от 01.09.1992 N 15.

Иск обоснован тем, что спорное имущество приобретено ООО "Горкоопторг", являвшимся на тот момент структурным подразделением Облпотребсоюза, по поручению и в интересах последнего. Поэтому регистрация права собственности ответчика на это имущество является незаконной, а титул собственника данных объектов должен быть признан за истцом на основании статьи 213 ГК РФ, статьи 33 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

К участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хабаровский краевой союз потребительских обществ (далее - крайпотребсоюз), в качестве ответчика - Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Биробиджана (далее - Комитет).

Определением от 02.09.2010 (с учетом определения об исправлении описки от 27.09.2010) прекращено производство по делу в части требования о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по ул.Шолом-Алейхема, 3 (здание магазина), ввиду отказа истца от этой части иска и принятия отказа судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Помимо этого, до принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части признания недействительными свидетельств о праве собственности от 14.09.1993 и от 12.01.1998.

Решением от 03.12.2010 производство по делу в части требования о признании недействительными свидетельств о праве собственности прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием отказа истца от этой части иска. В остальном требования Облпотребсоюза удовлетворены: признано право собственности на нежилые пристроенные помещения по ул. Комсомольская, 9 (площадь 192 кв.м); по ул. Шолом-Алейхема, 51 (площадь 259 кв.м), на административное здание по ул. Шолом-Алейхема, 79 "А" (площадь 729,4 кв.м), расположенные в г.Биробиджане.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком, являвшимся одним из предприятий Облпотребсоюза, спорного имущества по поручению и в интересах последнего. При этом ответчик владел данным имуществом на праве оперативного управления. Спорное имущество находится на балансе истца, который несет бремя его содержания. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Облпотребсоюза права собственности на данные объекты недвижимости в силу статьи 218 ГК РФ, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе ООО "Горкоопторг" просит решение и постановление апелляционного суда отменить в части признания права собственности истца на помещения магазинов по ул. Шолом-Алейхема, 51 и по ул. Комсомольская, 9 и принять новый судебный акт об отказе в этой части иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчик приобрел спорные помещения по договорам купли-продажи от 01.09.1992 N 15 и от 26.08.1994 N 37, выступив покупателем по ним. Данные договоры не признаны недействительными и не могут быть оспорены, ввиду пропуска Облпотребсоюзом срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ. Несмотря на заявление ответчика о применении исковой давности, суды не исследовали данный вопрос. Указывает на наличие непрекращенной государственной регистрации права собственности истца на спорные объекты по ненадлежащему правовому основанию, что свидетельствует о неисполнимости решения по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Облпотребсоюз выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

До начала рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя в заседание суда по причине болезни, а также в связи с принятием сторонами мер к примирению.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу. Помимо этого не поддержал ранее поданное ходатайство об отводе судей Цирулик О.В., Красковской О.Г., Вяткиной З.А., а также возражал против ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, указав на несоответствие действительности приведенных в его обоснование сведений.

Обсудив доводы заявленного ходатайства с учетом позиции истца, принимая во внимание возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, а также непредставление последним доказательств принятия мер к урегулированию разрешаемого конфликта, кассационная инстанция находит необходимым данное ходатайство отклонить.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что Облпотребсоюз выделен из состава Хабаровского краевого союза рыболовецких потребительских кооперативов "Крайрыболовпотребсоюз" (правопреемник крайпотребсоюза) в 1991 году.

На тот момент "Биробиджанский" Горкоопторг (правопредшественник ООО "Горкоопторг", далее горкоопторг) являлся организацией потребительской кооперации, учредителем которого выступил Облпотребсоюз. Согласно пункту 1.1 пункта 1 Положения о горкоопторге, утвержденного постановлением правления облпотребсоюза от 17.12.1993 N 51, данное предприятие принадлежит облпотребсоюзу и создано для решения уставных задач Союза потребительских обществ ЕАО. Факт того, что горкоопторг на момент возникновения спорных отношений являлся структурным подразделением Облпотребсоюза, подтвержден также свидетельскими показаниями данными суду первой инстанции.

Постановлением правления Облпотребсоюза от 01.09.1992 N 65 горкоопторгу предписано продать Комитету магазин N 8 по ул. Шолом-Алейхема, 3 и приобрести у Комитета магазин N 5 по ул. Шолом-Алейхема, 51 (пристроенное помещение жилого дома).

Во исполнение названного постановления между горкоопторгом (покупатель) и Комитетом (продавец) заключен договор купли-продажи от 01.09.1992 N 15 в отношении здания магазина N 5.

Аналогичным образом постановлением от 19.08.1994 N 24 правление Облпотребсоюза поручило горкоопторгу продать Комитету помещение магазина N 7 по ул. Шолом-Алейхема, 3 и приобрести у Комитета помещение магазина N 1 (встроенное помещение жилого дома) по ул. Комсомольская, 9.

На основании данного постановления между Комитетом (продавец) и горкоопторгом (покупатель) заключен договор от 26.08.1994 N 37 на приобретение встроенного помещения магазина по ул. Комсомольская, 9.

На основе этих сделок Комитет выдал горкоопторгу свидетельства о праве собственности на приобретенные помещения магазинов от 12.01.1998 N 23 и от 14.09.1993 N 3.

В декабре 1998 года Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Еврейской автономной области на основании приведенных выше договоров купли-продажи и свидетельств произвел государственную регистрацию права оперативного управления горкоопторга на нежилые помещения по ул. Комсомольская, 9 и по ул. Шолом-Алейхема, 51. Данный факт установлен судами на основании имеющихся в деле свидетельств о государственной регистрации права оперативного управления горкоопторга на указанное имущество.

Совокупность приведенных выше фактов и доказательств по делу, оцененных судебными инстанциями всесторонне и полно, как того требует статья 71 АПК РФ, позволила им прийти к выводам о наличии оснований рассматривать Облпотребсоюз в качестве собственника помещений по ул. Комсомольская, 9 и по ул. Шолом-Алейхема, 51. В данном случае это имущество приобретено за счет отчуждения принадлежавших Облпотребсоюзу объектов недвижимости; документы, касающиеся заключения договоров купли-продажи данных объектов, подтверждают намерение истца на их приобретение в собственных интересах. В то же время при совершении сделок по приобретению названного имущества ответчик выступил в качестве посредника по поручению истца и доказательства, подтверждающие волеизъявление Облпотребсоюза наделить горкоопторг указанным имуществом на праве собственности в деле отсутствуют.

Суды установили также, что в настоящее время спорное имущество находится на балансе истца. Письмом председателя правления крайпотребсоюза от 04.04.2001 N 92 подтвержден факт передачи Облпотребсоюзу спорных объектов недвижимости при выделении из крайпотребсоюза. Согласно имеющимся в деле балансам Облпотребсоюза за 2008-2010 годы, договорам аренды земельных участков под этими объектами, договорам на содержание и техническое обслуживание, платежным документам, истец несет бремя содержания этого имущества.

Вывод судов о возникновении у истца права собственности на названные объекты согласуется со статьями 21, 33 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществ, их союзах) в Российской Федерации", статьей 135 ГК РСФСР, действовавшей на тот момент.

В отношении административного здания по ул. Шолом-Алейхема, 79 "А" суды установили, что оно создано за счет средств крайрыболовпотребсоюза, Центрсоюза РСФСР и облпотребсоюза в 1977 году, является местом размещения истца и его право собственности на этот объект не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда об удовлетворении иска соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о наличии у ответчика как приобретателя помещений по ул. Комсомольская, 9 и по ул. Шолом-Алейхема, 51 по договорам купли-продажи права собственности на них. Учитывая приведенные выше обстоятельства заключения договоров на приобретение этих объектов, кассационная инстанция соглашается, что факт участия ответчика в данных сделках в качестве стороны не влечет приобретение им статуса собственника спорного имущества.

Ссылка заявителя жалобы на уже существующую государственную регистрацию права собственности истца на названные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отклоняется, поскольку данная регистрация осуществлена на основании отмененных судебных актов по ранее рассмотренному делу и не может повлиять на итог рассмотрения настоящего спора.

Довод жалобы о неприменении судами срока исковой давности к спорным отношениям по заявлению ответчика также подлежит отклонению, поскольку на данные требования Облпотребсоюза как владельца спорного имущества об устранении нарушений его права исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ). Ссылка ответчика в этой связи на положения статьи 181 ГК РФ также подлежит отклонению, поскольку данная норма права регулирует вопросы исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, которые не являются предметом настоящего спора.

Судебные акты в части прекращения производства по делу в отношении требования о признании недействительными свидетельств о праве собственности соответствуют пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, доводов относительно незаконности судебных актов в этой части кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А16-940/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

О.Г.Красковская Г.А.Камалиева