Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2011 г. N Ф03-2166/11 по делу N А73-11579/2010

г. Хабаровск

29 июня 2011 г.

N Ф03-2166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Панченко И.С., Мильчиной И.А.

при участии

от ООО "Корона Форест" - Кадочина Т.В., представитель по доверенности б/н от 01.10.2010

от Амурской таможни - Хозеева Т.А., представитель по доверенности от 02.06.2011 N 41; Бондарев К.Д., представитель по доверенности от 15.06.2011 N 42; Оглоблин М.Г., представитель по доверенности от 14.06.2011 N 41; Власов Д.А., представитель по доверенности от 07.12.2010 N 17

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амурской таможни

решение от 23.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011

по делу N А73-11579/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зверева А.В.; в суде апелляционной инстанции судьи Гричановская Е.В., Пескова Т.Д., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корона Форест" (юридический адрес: 681000 Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Мира, д. 52, оф.4-4; ОГРН 1062703018740)

к Амурской таможне

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью "Корона Форест" (далее - ОАО "Корона-Форест", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Амурской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 16.09.2010 N 10713000-118/2010 и N 10713000-122/2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.12.2010 требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня неправомерно применила при определении объема экспортированных ООО "Корона-Форест" лесоматериалов нормативный правовой акт в области таможенного дела, в связи с чем вменяемое обществу правонарушение не подтверждено в установленном законом порядке, поэтому оспоренное постановление незаконно и подлежит отмене.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.03.2011 поддержал выводы, изложенные в решении суда, и оставил его без изменения.

На данные судебные акты таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права. Доводы кассационной жалобы, поддержанные представителями таможенного органа, сводятся к тому, что выводы судов о не подлежащем применению Приказа ФТС России от 22.10.2007 N 1291 "О совершенствовании таможенного оформления и таможенного контроля круглых лесоматериалов" (далее - приказ ФТС России от 22.10.2007 N 1291) основаны на неправильном толковании норм материального права. По мнению таможенного органа, данный приказ не является нормативным правовым актом, поэтому не подлежит представлению на государственную регистрацию и официальному опубликованию. Кроме того, таможней при измерении объема спорных лесоматериалов использовался порядок, установленный Методикой выполнения измерений ПР 13260.1:МВИ.003-07 "Поштучное измерение объема круглых неокоренных лесоматериалов с корой и без коры с использованием средств измерений геометрических величин. Методика выполнения измерений объема партии круглых лесоматериалов с применением таблиц объемов", аттестованной Всероссийским научно-исследовательским институтом метрологической службы (свидетельство N 203-03-2007 об аттестации МВИ от 29.06.2007) (далее - Методика выполнения измерения, МВИ.003-07), а приказ ФТС от 22.10.2007 N 1291 не применялся. По этим основаниям заявитель жалобы предлагает отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Обществом в отзыве на жалобу и его представителем в судебном заседании высказаны возражения против отмены законно принятых решения и постановления, в связи с чем она не подлежит удовлетворению, а судебные акты - отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как показала проверка материалов дела и установленных судом обстоятельств дела, общество во исполнение условий контракта от 01.02.2010 N HLSF-675-518, заключенному с компанией Суйфеньхэйская ТЭК "Сун Кай" (КНР), в течение июня 2010 года экспортировало в адрес китайской компании лесоматериалы круглые, неокоренные, необработанные из ели сибирской (Picea Obovata), задекларировав данный товар по грузовым таможенным декларациям N 10713030/290610/0002947 и N 10713030/290610/0002948 (далее - ГТД).

При осуществлении таможенного осмотра товаров, заявленных ООО "Корона Форест" к таможенному оформлению по названным ГТД, таможенный орган пришел к выводу о недекларировании части лесоматериалов, что нашло отражение в актах таможенного досмотра от 30.06.2010 N 10713030/300610/000170 и N 10713030/300610/000171.

При таможенном оформлении спорных товаров общество определяло объем вывозимых лесоматериалов, в том числе в соответствии с ГОСТ 2292-88, указание на который приведены в дополнении N 1 к упомянутым выше ГТД.

Таможня при этом в ходе таможенного досмотра использовала для определения объема лесоматериалов МВИ.003-07, в результате чего пришла к выводу о недекларировании ООО "Корона Форест" части лесоматериалов и сочла имеющими место факты наличия в его действиях признаков административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По данным фактам 07.07.2010 и 08.07.2010 таможенным органом вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования N 10713000-118/2010 и N 10713000-122/2010 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Свободная рыночная стоимость незадекларированных товаров определена таможней на основании заключений эксперта экспертно-исследовательского отдела N 2 (г.Хабаровск) от 16.07.2010 N 273/2010 и от 23.07.2010 N2 96/2010 в размере 103 169,59 руб. и 250 165,05 руб. соответственно.

По итогам административного расследования 06.08.2010 составлены протоколы об административном правонарушении, а 16.09.2010 вынесены постановления N 10713000-118/2010 и N 10713000-122/2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказаний в виде штрафов в размере 103 169,59 руб. и 250 165,05 руб. соответственно данным постановлениям.

Не согласившись с вышепоименованными постановлениями таможенного органа, посчитав их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя требований в сфере внешнеэкономической деятельности, общество в судебном порядке оспорило привлечение его к административной ответственности согласно названным постановлениям.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности таможней фактов совершения ООО "Корона Форест" вменяемых правонарушений в области таможенного дела.

Проверка доводов кассационной жалобы показала, что они лишены правого обоснования, поэтому подлежат отклонению.

Из обстоятельств дела видно, что заинтересованность в исходе возникшего спора у таможни основана на том, что события административных правонарушений, вменяемых обществу, подтверждены в результате определения таможенным органом недекларирования по установленной форме части лесоматериалов, объемы которых определены с использованием регламентируемых Методикой выполнения измерений процедур, поэтому результаты измерений объемов являются доказательствами по делам об административных правонарушениях.

Между тем заявитель жалобы, поддерживая свою позицию о том, что единственным способом измерения объемов лесоматериалов является примененная таможней МВИ-203-03-2007, не учитывает обстоятельства о проведении обществом измерений объемов декларируемых лесоматериалов с применением ГОСТ 2292-88, который является Межгосударственным стандартом (ГОСТ), принятым в установленном порядке (утвержден постановлением Госстандарта от 21.04.1988 N 33) и являющимся документом, который в период возникших правоотношений действовал, не отменен и содержит общепринятые на территории Российской Федерации правила и методы измерений спорного товара.

В ходе проведения административного расследования по факту нарушения обществом таможенных правил таможенный орган не привел надлежащих доказательств о том, что применение обществом ГОСТ 2292-88 привело к неправильному установлению количества декларируемых материалов, тогда как данная обязанность в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ возложена на административный орган.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд сделал ошибочные выводы о необоснованном применении таможней Приказа ФТС России от 22.10.2007 N 1291, признаются несостоятельными.

Данным документом приказано начальникам таможенных органов обеспечить практическое применение для целей таможенного оформления и таможенного контроля, в том числе МВИ N 203-03-2007. Отсюда этот Приказ предписывает соблюдение регламентированных процедур, которые также должны быть общеизвестны российским участникам внешнеэкономической деятельности.

Таможня в жалобе также опровергает выводы судов обеих инстанций о том, что Приказ ФТС России от 22.10.2007 N 1291 обладает признаками нормативного правового акта, следовательно, его опубликование в силу Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" обязательно.

С доводами подателя жалобы суд кассационной инстанции не соглашается, поскольку в своей жалобе таможня по существу не оспаривает выводы судов, сославшихся на пункт 10 раздела II Приказа ГТК России от 14.12.2000 N 1155 "Об утверждении Положения о нормативных правовых актах ГТК России" (действовал в период издания Приказа ФТС России от 22.10.2007 N 1291), в соответствии с которым Федеральный орган исполнительной власти издает нормативные правовые акты в области таможенного дела, в том числе в виде приказов.

Иного порядка о придании смысла понятию приказов в таможенном деле в значении, установленном приказом ГТК России от 14.12.2000 N 1155, в нем не содержится.

Определение нормативного правого акта и правой нормы содержится в Постановлении Государственной Думы от 11.11.1996 N 781-II ГД "Об обращении в Конституционный суд Российской Федерации", согласно которому: "Нормативный правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм".

Таможня не оспаривает факт отсутствия официального опубликования Приказа ФТС России от 22.10.2007 N 1291.

Не принимаются во внимание доводы таможенного органа, касающиеся ошибочных выводов суда о том, что данный Приказ не прошел государственную регистрацию. Между тем суд не устанавливал и не исследовал обстоятельства, касающиеся государственной регистрации упомянутого нормативного правового акта, а сделал вывод только об отсутствии факта официального опубликования нормативного правого акта межведомственного характера.

Таким образом, таможенный орган, претендуя на обязательность применения рассматриваемой Методики выполнения измерений, направленной на установление (изменение) правовых норм и являющейся общеобязательным предписанием постоянного характера для всех таможенных органов на территории Российской Федерации, не учитывает, что данная рассматриваемая МВИ.003-07 не отменяет действие Межгосударственного стандарта (ГОСТ 2292-88) "Лесоматериалы круглые. Маркировка, сортировка, транспортирование, методы измерения и приемки".

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 этого же Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в совершении административного правонарушения.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Исходя из фактических обстоятельств возникшего спора, таможней не опровергается правомерность применения обществом ГОСТ 2292-88 и не представлено надлежащих доказательств вины ООО "Корона Форест", применившего обязательные правила и методы измерения объемов лесоматериалов,

во вмененном административном правонарушении. Следовательно, таможенный орган не доказал состав этого правонарушения, квалифицированного по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, что исключает привлечение общества к административной ответственности по названной норме закона.

Изложенные судами обеих инстанций в мотивировочных частях судебных актов выводы о том, что нарушений таможней при применении Методики выполнения измерений поштучным методом не было допущено, ошибочны ввиду вышеизложенного, однако на исход по делу такие выводы не влияют и не влекут отмену судебных актов.

При таких обстоятельствах решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А73-11579/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко И.А. Мильчина