Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2011 г. N Ф03-2500/11 по делу N А59-2384/2010

г. Хабаровск

27 июня 2011 г.

N Ф03-2500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: О.П. Дружиной, Л.Б. Шариповой

при участии

от ООО "Холмское ПАТП", ООО "Перевозчик": С.В.Степанов, адвокат по доверенностям N 2, N 5, от 01.01.2011, от 01.01.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

прокурора Сахалинской области

на решение от 18.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011

по делу N А59-2384/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Г.Карташова; в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин

По иску Прокурора Сахалинской области (ОГРН 1026500531980, 693000, Сахалинская области, г.Южно-Сахалинск, ул.Чехова, 28)

к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (ОГРН 1026501020160, 694620, Сахалинская область, Холмский район, г.Холмск, пл.Ленина, 4), Холмской общественной организации автопредпринимателей "АВТО" (ОГРН 1026500003441, 694620, Сахалинская область, Холмский район, г.Холмск, ул.Советская, 39), обществу с ограниченной ответственностью "Холмское пассажирское АТП" (ОГРН 1026501018686, 694620, Сахалинская область, Холмский район, г.Холмск, ул.Железнодорожная, 93)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Перевозчик"

о признании недействительными торгов и муниципальных контрактов, заключенных по результатам торгов

Прокурор Сахалинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Администрация), Холмской общественной организации автопредпринимателей "АВТО" (далее - ХООА "АВТО"), обществу с ограниченной ответственностью "Холмское пассажирское АТП" (далее - ООО "Холмское ПАТП") о признании недействительным открытого конкурса на право заключения муниципального контракта по перевозке пассажиров пассажирским автомобильным транспортом на территории муниципального образования "Холмский городской округ" на 2010-2013 годы по лоту N 1 (маршрут N1: ул.Адмирала Макарова - Холмск Южный - кафе "Минутка" - площадь Ленина - ул.Первомайская; маршрут N2: ул. 60 лет Октября - площадь Ленина - ул. 60 лет Октября; маршрут N4: ул. 60 лет Октября - площадь Ленина - ул.Киевская - площадь Ленина - ул.60 лет Октября; маршрут N5: площадь Ленина - Городская больница (ул.Мичурина) - площадь Ленина; маршрут N8: площадь Ленина - ул.Первомайская - ст. Кислородная - ул. 60 лет Октября; маршрут N12: ул. 60 лет Октября - ул.Первомайская - площадь Ленина - ул.60 лет Октября), оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 1/3 от 05.02.2010; признании недействительным решения конкурсной комиссии о признании конкурса несостоявшимся по лоту N 2 (маршрут N1 с.Чехов (железнодорожный вокзал - пионерский лагерь), оформленного протоколом от 05.02.2010 N 1/3 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта по перевозке пассажиров пассажирским автомобильным транспортом на территории муниципального образования "Холмский городской округ" на 2010-2013 годы; признании недействительным решения конкурсной комиссии о признании конкурса несостоявшимся по лоту N 3 (маршрут N165: Холмск - Костромское - Холмск; маршрут N173: Холмск - Садовники - Холмск; маршрут N164: Холмск - Люблино - Холмск; маршрут N194: Холмск - Калинино - Холмск; маршрут N167: Холмск - Чаплановао - Холмск; маршрут N172: Холмск - Чистоводное - Ожидаево - Холмск; маршрут N174 Холмск - Пятиречье - Яблочный распадок - Холмск), оформленного протоколом от 05.02.2010 N 1/3 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта по перевозке пассажиров пассажирским автомобильным транспортом на территории муниципального образования "Холмский городской округ" на 2010-2013 годы; признании недействительным муниципального контракта N 3-10/50 от 09.02.2010 по перевозке пассажиров пассажирским автомобильным транспортом по маршруту N1 с.Чехов (железнодорожный вокзал - пионерский лагерь) муниципального образования "Холмский городской округ" в 2010-2013 годах, заключенного между администрацией муниципального образования "Холмский городской округ" и ООО "Холмское ПАТП"; признании недействительным муниципального контракта N 3-10/51 от 09.02.2010 по перевозке пассажиров пассажирским автомобильным транспортом по маршруту N 165: Холмск - Костромское - Холмск, по маршруту N173: Холмск - Садовники - Холмск, по маршруту N 164: Холмск - Люблино - Холмск, по маршруту N 194: Холмск - Калинино - Холмск, по маршруту N 167: Холмск - Чапланово -Холмск, по маршруту N 172: Холмск - Чистоводное - Ожидаево - Холмск, по маршруту N 174: Холмск - Пятиречье - Яблочный распадок -Холмск муниципального образования "Холмский городской округ" в 2010-2013 годах, заключенного между администрацией муниципального образования "Холмский городской округ" и ООО "Холмское ПАТП"; признании недействительным муниципального контракта N 3-10/57 от 09.02.2010 по перевозке пассажиров пассажирским автомобильным транспортом по маршрутам: N 1: ул.Адмирала Макарова - Холмск Северный - Холмск Южный - кафе "Минутка" - площадь Ленина - ул.Первомайская; маршруту N 2: ул.60 лет Октября - площадь Ленина - ул.60 лет Октября;, маршруту N 4: ул.60 лет Октября - площадь Ленина - ул.Киевская - площадь Ленина - ул.60 лет Октября; маршруту N 5: площадь Ленина - Городская больница (ул.Мичурина) - площадь Ленина; по маршруту N8: площадь Ленина - ул.Первомайска - ст. Кислородная - ул.60 лет Октября: по маршруту N 12: ул. 60 лет Октября - ул.Первомайская - площадь Ленина - ул.60 лет Октября муниципального образования "Холмский городской округ" в 2010-2013 годах, заключенный между администрацией муниципального образования "Холмский городской округ" и ХООА "АВТО".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (далее - ООО "Перевозчик), Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление).

Прокурор до принятия судом решения заявил отказ от иска в части требований о признании недействительным муниципального контракта от 09.02.2010 N 3-10/57, заключенного между администрацией и ХООА "Авто", который принят судом в силу статьи 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 18.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, принят отказ прокурора от иска в части требования о признании недействительным муниципального контракта от 09.02.2010 N 3-10/57, заключенного между Администрацией и ХООА "АВТО" и производство по делу в этой части прекращено. Также прекращено производство в части требований о признании недействительным открытого конкурса на право заключения муниципального контракта по перевозке пассажиров пассажирским автомобильным транспортом по территории МО "Холмский городской округ" на 2010-2013 годы по лоту N 1, оформленного протоколом от 05.02.2010 N 1/3, в ввиду отсутствия предмета спора. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит решение и постановление в части прекращения производства по требованию о признании недействительным открытого конкурса на право заключения муниципального контракта по перевозке пассажиров пассажирским автомобильным транспортом на территории муниципального образования "Холмский городской округ" на 2010-2013 годы по лоту N 1, оформленного протоколом от 05.02.2010 N 1/3; отказа в удовлетворении требований о признании несостоявшимся по лотам N 2 и N 3, оформленных протоколом N 1/3 от 05.02.2010 и муниципальных контрактов от 09.02.2010 N 3-10/50 и N 3-10/51, заключенных между администрацией и ООО "Холмское пассажирское АТП" отменить и принять новый судебный акт об удовлетворение исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судами норм материального права. Полагает, что вывод судов о включении в конкурсную документацию требования о наличии у лиц, участвующих в конкурсе, достаточных трудовых ресурсов и подвижного состава обусловлено не целям ограничения конкуренции, а целям обеспечения безопасности условий перевозки пассажиров и удовлетворения потребностей населения противоречит требованиям части 1 статьи 15, частей 1,2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ). Считает необоснованной ссылку судов на Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 и Положения об обеспечении режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15, поскольку не регулируют спорные правоотношения. Заявитель, ссылается на решение Управления от 20.04.2010, согласно которому администрация необоснованно объединила в составе лота N 1 все городские маршруты, что привело к ограничению и устранению конкуренции на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на территории муниципального образования "Холмский городской округ", так как на его территории не зарегистрированы организации и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, обладающие автобусами в количестве 37 единиц и более. Считает неправомочным состав конкурсной комиссии, принявший решение по результатам торгов в силу постановления администрации муниципального образования Холмский район N 1088 от 23.11.2005. Также указывает, что сообщение о проведении конкурса размещено в газете "Холмская панорама" менее чем за 45 дней до даты проведения конкурса. По мнению заявителя, ХООА "АВТО" нельзя было допускать к конкурсу, так как данная организация не имеет лицензию на право выполнения пассажирских перевозок автомобильным транспортом. Полагает, что отмена результата конкурса должна осуществляться путем принятия конкурсной комиссией соответствующего решения, оформленного надлежащим документом.

В отзыве и судебном заседании представитель ООО "Холмское пассажирское АТП" и ООО "Перевозчик" возражал относительно доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Администрацией в газете "Холмская панорама" 30.12.2009 размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта по перевозке пассажиров пассажирским автомобильным транспортом на территории муниципального образования "Холмский городской округ" на 2010-2013 годы.

Открытый конкурс проводилось по трем лотам. Заявки на участие в открытом конкурсе подали: по лоту N 1 - ХООА "АВТО", ООО "Перевозчик"; по лотам NN 2, 3 - ООО "Холмское ПАТП".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 1/3 от 05.02.2010 победителем по лоту N1 признана ХООА "АВТО", по лотам N2 и N3 конкурс признан несостоявшимся в связи с подачей только одной заявки на участие в конкурсе от ООО "Холмское ПАТП".

Впоследствии Администрация 09.02.2010 заключила муниципальные контракты N 3-10/50 и N 3-10/51 с ООО "Холмское ПАТП", N3-10/57-с ХООА "АВТО".

Прокурор, ссылаясь на нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ), статьи 15, 17 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ) при проведении открытого конкурса и заключении муниципальных контрактов, в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в части признания недействительным открытого конкурса на право заключения муниципального контракта по перевозке пассажиров пассажирским транспортом на территории муниципального образования "Холмский городской округ" на 2010-2013 годы по лоту N 1, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 1/3 от 05.02.2010, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии предмета спора в связи с отменой торгов.

Отказывая в части удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ) закреплены основные направления обеспечения безопасности дорожного движения.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (п.4 ст.6 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Статья 1 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

В Положение о безопасности перевозки пассажиров автобусами, утвержденное Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 установлено основные требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами на территории Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.08.2004 N 15 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, являющееся обязательным для всех юридических лиц независимо от организационно - правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на территории Российской Федерации, где в пункте 7 установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени водителя не может превышать 40 часов в неделю. Суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителя не может превышать 10 часов (п. 9 Положения).

В силу пункта 26 Положения еженедельный непрерывный отдых должен непосредственно предшествовать или непосредственно следовать за ежедневным (междусменным) отдыхом, и его продолжительность должна составлять не менее 42 часов.

Из расписания движения автобусов по маршруту N 1 в с. Чехов (лот N 2) следует, что перевозка пассажиров осуществляется в период с 07 часов до 18 часов 20 минут, итого: 9 часов 20 минут. Выходные: суббота, воскресенье. Без учета подготовительно-заключительного времени и времени проведения медицинского осмотра, время еженедельной смены составляет 46 часов 40 минут, что исключает возможность перевозки пассажиров по данному маршруту одним водителем.

Суды, руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание постановление главы администрации муниципального образования "Холмский городской округ" от 16.02.2010 N 162, пришли к выводу о том, что Администрация, устанавливая требования к участникам конкурса о наличии у лиц, участвующих в конкурсе, достаточных трудовых ресурсов и подвижного состава, следовала такими критериями как: обеспечение наиболее безопасных условий перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам; укрепление транспортной дисциплины; удовлетворение потребностей населения в пассажирских перевозках; повышение культуры и качества обслуживания в связи с чем данные обстоятельства свидетельствует не об ограничении конкуренции, а обеспечению безопасности условий перевозки пассажиров и удовлетворению потребностей населения.

При этом суды установили, непредставление прокурором в силу статьи 65 АПК РФ доказательств того, что включения указанных требований к участникам конкурса и объединение нескольких маршрутов в единый лот повлекло ограничение конкуренции и реальное нарушение прав хозяйствующих субъектов на рынке пассажирских перевозок.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что включение в конкурсную документацию требования о наличии у лиц, участвующих в конкурсе, достаточных трудовых ресурсов и подвижного состава обусловлено целям ограничения конкуренции, и на неприменении к спорным правоотношениям Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, Положения об обеспечении режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15, как несостоятельные.

Таким образом, исследовав представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьёй 449 ГК РФ, ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ, с учетом Положений об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, Положений об обеспечении режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей; установив отсутствие нарушений процедуры проведения конкурса на осуществление пассажирских перевозок, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания открытого конкурса недействительным.

Доводы о неправомочном составе конкурсной комиссии, принявший решение по результатам торгов в силу постановления администрации муниципального образования Холмский район N 1088 от 23.11.2005 и о том, что сообщение о проведении конкурса размещено в газете "Холмская панорама" менее чем за 45 дней до даты проведения конкурса, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Выводы судов обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 18.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А59-2384/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

О.П.Дружина Л.Б.Шарипова