Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2011 г. N Ф03-2889/11 по делу N А73-13442/2010

г. Хабаровск

29 июня 2011 г.

N Ф03-2889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю.Лесненко

Судей: А.А.Шведова, М.М.Саранцевой

при участии

от ответчика: Хуртин Виктор Анатольевич - ведущий юрисконсульт по доверенности от 14.12.2010 N 66/126

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Путинцева Виктора Ивановича

на определение от 07.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011

по делу N А73-13442/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.В.Жолондзь, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н.Головнина, В.Ф.Карасев, С.Б.Ротарь

по иску индивидуального предпринимателя Путинцева Виктора Ивановича (ОГРНИП 304271233700017, ИНН 271200197469; адрес регистрации: 681052, Хабаровский края, Комсомольский район, с.Галичный, ул. Лесная, 37 кв. 2)

к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015; адрес регистрации: 681000, Хабаровский края, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 1)

о взыскании 1 401 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Путинцев Виктор Иванович (далее - ИП Путинцев В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ОАО "АСЗ", ответчик) о взыскании 1 401 000 руб., составляющих убытки, образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения условий договора поставки от 30.09.2003 N 004/ЕРС3/2003.

Определением от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судебные акты мотивированы тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7328/2008.

ИП Путинцев В.И., не согласившись с вынесенными судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт. Заявитель, ссылается на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу, считает, что полная оплата за поставленный в рамках договора от 30.09.2003 N 004/ЕРСЗ/2003 второй дизельный генератор до настоящего времени не произведена. Указывает, что в рамках дела N А73-7328/2008 заявлено исковое требование о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре путем принятия дизельного генератора и взыскании с ОАО "АСЗ" денежных средств в размере 1 401 000 руб. В рамках же настоящего дела истец требует только взыскать убытки в размере 1 401 000 руб., понесенные за поставленный дизельный генератор, которое суд признал тождественным делу N А73-7328/2008.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ОАО "АСЗ" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил определение от 07.02.2011 и постановление от 04.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ИП Путинцев В.И. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В суд кассационной инстанции от ИП Путинцева В.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием в судебном заседании Мирового судьи судебного участка N 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре, а также получением пенсии.

Представитель ОАО "АСЗ" возразил против удовлетворения ходатайства, считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца.

Судом в удовлетворении ходатайства на основании статьи 158, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность определения от 07.02.2011, постановления от 04.05.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 30.09.2003 между ИП Путинцевым В.И. (поставщик) и ОАО "АСЗ" (покупатель) был заключен договор поставки N 004/ЕРС3/2003 (далее - договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора дизельные генераторы ТР 330 РЕ TROPIK POWER в количестве двух единиц по цене 2 335 000 руб. за единицу, общей стоимостью 5 604 000 руб. с учетом НДС.

Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено, что расчеты по договору производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в форме 50-процентной предоплаты в течение 5 дней с момента получения счета.

Остальные 50 процентов перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика в течении 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи оборудования в г. Комсомольск-на-Амуре на основании счета-фактуры (пункт 2.3 договора поставки).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки передача оборудования производится со склада поставщика в г. Комсомольск-на-Амуре после полной оплаты согласно условиям договора.

ИП Путинцев В.И. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО "АСЗ" о понуждении к исполнению в натуре обязательства по договору поставки путем принятия второго дизельного генератора в пятидневный срок с момента принятия решения, а также в связи с уклонением от получения дизельного генератора, о взыскании денежных средств размере 1 401 000 руб. По указанному иску, Арбитражным судом Хабаровского края возбуждено дело N А73-7328/2008.

В процессе производства по делу N А73-7328/2008 ИП Путинцев В.И. заявил отказ от иска в части понуждения ответчика к исполнению обязательства в натуре и уточнил требования в части взыскания 1 401 000 руб., просил взыскать убытки в связи с отказом от договора поставки в размере 1 401 000 руб. (на новом рассмотрении в размере 725 100 руб.).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011, производство по делу в части понуждения ответчика к исполнению обязательства в натуре прекращено, в удовлетворении исковых требований ИП Путинцеву В.И. о взыскании убытков отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности, а также направлением уведомления об отказе от договора поставки после принятия решения от 15.10.2010.

Предметом и основанием настоящего иска является взыскание убытков в размере 1 401 000 руб. в связи с отказом от договора поставки на основании статей 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

С учетом изложенного арбитражные суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о тождестве исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) по делу N А73-7328/2008 и настоящему делу.

Довод ИП Путинцева В.И. о том, что иски не тождественны между собой в связи с тем, что в исковом заявлении по делу N А73-7328/2008 указано о взыскании денежных средств в размере 1 401 000 руб., а не убытков, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку истцом в названном деле было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании убытков. При этом размер убытков (725 100 руб. - в деле N А73-7328/2008) и 1 401 000 руб. в настоящем деле, не имеет правового значения в связи с уточнением истцом исковых требований.

Вывод апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности, сделанный при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, не привел к принятию незаконного судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, прекращение арбитражными судами производства по настоящему делу соответствует имеющимся в нем документам и требованиям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права при совершении судами такого процессуального действия не допущено, поэтому определение от 07.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

определение от 07.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А73-13442/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Лесненко

Судьи

А.А.Шведов М.М.Саранцева